Решение по делу № 2-1547/2025 от 25.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по заявлению ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

06 февраля 2025 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением ИП ФИО1 общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 179047 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179047 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 10000 рублей, по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6371 рубль.

Истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, счел завышенным размер причиненного в результате ДТП ущерба, перечень повреждений, указанных в заключении специалиста, счел частично совпадающим с фактическими повреждениями, не настаивал на проведении оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 по заявлению ФИО6 позицию доверителя поддержала, пояснив, что заявленный ущерб является завышенным, не настаивала на назначении экспертизы по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что заявленные требования являются завышенными.

Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению № от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, 06 февраля 2025 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Водитель ФИО5 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства потерпевшего, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. За указанное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.45). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, схемой, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.74-82).

Признаки нарушения водителем ФИО2 п.10.5 Правил дорожного движения, в том числе, в части резкого торможения, отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 26 февраля 2025 года (л.д.29).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО4, допустившего к управлению автомобилем ФИО5 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на заключение №-ЗЭ/25 от 07 марта 2025 года, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 179047 рублей (л.д.30).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2025 года (л.д.44), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ИП ФИО1 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2

Исходя из того, что заключение ИП ФИО1 отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО2, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 179047 рублей солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы – 10000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, - 6371 рубль, по оплате юридических услуг по юридической консультации, написанию искового заявления – 25000 рублей, которые подтверждены приобщенными к делу и исследованными судом платежным поручением, договорами и квитанциями (л.д.17, 54-57).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армении, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179047 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 10000 рублей, государственной пошлины – 6371 рубль, расходы на юридические услуги – 25000 рублей, общую сумму 220418 (двести двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий