УИД 74RS0028-01-2025-003473-70
Дело № 2-2327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 06.05.2014 в размере 201 183,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 035,51 руб.
В обоснование требований указано, что 06.05.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР. В рамках заявления по договору клиент просил банк открыть ему банковский счет. Банк открыл банковский счет НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредиту и тарифах по кредиту и тем самым заключил договор о предоставлении кредита на сумму 258 820,92 руб. Банк исполнил условия договора, зачислил сумму кредита на банковский счет клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 217 655,27 руб. не позднее 21.12.2016. Однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не погашена. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в связи с подачей возражений должником. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору НОМЕР от 06.05.2014, за период с 06.05.2014 по 05.06.2025 в размере 201 183,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 035,51 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.05.2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. В рамках данного договора она просила открыть на ее имя банковский счет, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
Банк открыл ответчику банковский счет НОМЕР - совершил действия (акцепт) по принятию оферты, между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР.
При заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 28% годовых (л.д.8).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
21.11.2016 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 217 655,27 руб. не позднее 21.12.2016 года (л.д.15).
13.01.2017 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Определением от 29.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 06.05.2014 по 05.06.2025 задолженность заемщика составляет 201 183,52 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив с этой целью заключительное требование. Согласно п. 6.8.3 указанных Условий, сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (л.д. 18).
Из искового заявления следует, что 22.11.2016 Банком заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности.
Принимая во внимание выставление кредитором заключительного требования 22.11.2016, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 16.06.2025, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взысканию с ФИО1 не подлежит.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 06.05.2014 в размере 201 183,52 руб., надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06.05.2014 в размере 201 183,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 035,51 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.