Решение по делу № 2-2370/2022 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2- 45/2023 23RS0013-01-2022-003382-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 383411,42 рублей на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 8 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 191705,71 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 383000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 августа 2020 г. в 21 час 00 минут по адресу г. Гулькевичи, Промзона произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением от 15.08.2020 г. Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В установленные сроки, ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, предоставило письмо об отказе, согласно которого указало, что повреждения на транспортном средстве Мерседес бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» но, рассмотрев данную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» также отказало в выплате страхового возмещения по тем же самым обстоятельствам. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «АльянсСтрахование» по адресу г. Армавир, по результатам которой (Экспертное заключение № от 20.11.2020 г.) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 383 411,42 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере восстановительных расходов в указанном размере. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 09.08.2022 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с решением САО «РЕСО-Гарантия», и 08.09.2022 года финансовый уполномоченный предоставил ответ, согласно которого отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 191705,71 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2021 года по 20.09.2022 года в размере 383411,42*0,01*333 = 1276760,03 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает основную сумму ущерба, то ФИО1 заявляет неустойку в размере 383000,00 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки в суд, заявлений об отложении дела, суду нет представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении требований отказать. Указал, что 19.08.2020 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 19.08.2020 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно заключению специалиста от 09.10.2020 № комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. Письмом от 12.10.2020 истец уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 19.04.2021 поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.04.2021 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от 26.08.2022, подготовленному по инициативе Уполномоченного, следует, что повреждения Транспортного средства не могут быть образованы в результате ДТП от 15.08.2020, и соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.08.2020 с участием Заявителя и Г.Е.В. 08.09.2022 Решением № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая вышеуказанное решение, ФУ основывался на выводах эксперта, согласно которым все зафиксированные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующего производных от него требований также не имеется.

Третье лицо, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом, в письменных объяснениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Г.Е.В. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2020 года в 21 час 00 минут на автодороге Гулькевичи- Промзона, водитель Г.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, нарушил ПДД 13.13, управлял автомобилем в темное время суток, при въезде на главную дорогу допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № движущимся по главной дороге, после чего транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № допустило наезд на строительный мусор.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 15.08.2020 года Г.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении: повреждена передняя правая дверь, правая задняя дверь, задний бампер, скрытые механические повреждения, правое заднее крыло.

Транспортное средство ВАЗ 21140 госномер №, под управлением Г.Е.В., принадлежащее С.С.Б., получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя боковая фара, левый передний поворот, левая передняя ресничка, скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №, С.С.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по полису № от 19.06.2020 года.

19.08.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному исследованию №-Г, проведенному ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», все заявленные повреждения автомобиля Мерседес г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные истцом документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, письмом от 12.10.2020 года отказал в признании заявленного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения, по его мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, с целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по собственной инициативе организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем телеграммой 18.11.2020 года уведомил страховщика об осмотре транспортного средства на 20.11.2020 года.

Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец направил ответчику досудебную претензию, с которой предоставил экспертное заключение ООО «АльянсСтрахование» № от 20.11.2020 года, согласно которому наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре, а именно повреждены: дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, крыло заднее правое, накладка бампера задняя, молдинг накладки бампера задний справа, накладка бампера передняя, накладка бампера передняя средняя, радиатор кондиционера, трубки радиатора кондиционера. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 15.08.2020 года, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 383411,42 рублей, с учетом износа 240200,00 рублей.

16.04.2021 г. истец направил САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» претензию. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.08.2022 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 08.09.2022 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.08.2022 года №, проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2020 года.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда 27.01.2023 по ходатайству истца была назначена по делу повторная комплексная (трасологическая, автотехническая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 13.03.-17.07.2023, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз»: 1. Повреждения на деталях, расположенных на правой боковой стороне автомобиля MERCEDES-BENZ С240 государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от 15.08.2020 года, с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, и не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, следовательно, наезд автомобиля MERCEDES-BENZ С240 государственный регистрационный знак № на строительный мусор не является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 2. В связи с выводом по вопросу №1, а именно, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С240 государственный регистрационный знак 36 GP 330 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2020 года, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от 13.03.-17.07.2023, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертом был рассмотрен механизм заявленного события с учетом информации, содержащейся в административном материале, а также в постановление, в котором зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП, их степень и локализация. Выводы составленного заключения соотносятся с иными доказательствами по делу. Кроме того, пояснения эксперта, указанные в заключении, сопровождаются фотоматериалами автомобилей с отметками мест повреждений, описываемых экспертом. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной истца не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «АльянсСтрахование» № от 20.11.2020 года, не может являться объективным и достоверным доказательством, отражающим всю совокупность полученных повреждений автомобиля истца, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а анализа механизма ДТП проведен лицом не обладающим знаниями в области трассологии, так как согласно диплома о профессиональной подготовке, эксперт является экспертом-техником. Установление обстоятельств и причин повреждений ТС сделано им только лишь на сведениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как предписано частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С240 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2020 года.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обязанность по оплате производства экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1 Экспертиза им не оплачена. С учетом приведенных правовых норм подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате экспертизы, в размере 30 400,00 рублей, которые не были своевременно произведены, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, в сумме 383411,42 рублей на восстановительные работы транспортного средства; стоимости независимой оценки 8 000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 191705,71 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей; неустойки в размере 383000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова