Дело № 2-10/2023
18RS0023-01-2019-001289-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего Кужбаевой А.Р.
при секретаре Горбуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, ФИО2 <данные изъяты> о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельного участка незаконным, признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании произвести демонтаж забора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 <данные изъяты>, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Курило <данные изъяты> в лице законного представителя Курило <данные изъяты>, ФИО4, ФИО11 <данные изъяты>, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ФИО9 <данные изъяты>
установила:
ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, подан иск к Администрации города Сарапула (далее также – Администрация) о признании действий незаконными, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.02.2014 №4347 (1/6 доли) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.06.2016 (1/6 доли) принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно решению Исполкома Совета народных депутатов г. Сарапула от 02.06.1947 и регистрационного удостоверения от 28.12.1998 жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира, является многоквартирным домом и находится на праве хозяйственного ведения в Управлении городского хозяйства Администрации г. Сарапула. Однако земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство». Согласно технической документации, общим имуществом данного многоквартирного дома являются: сени, площадью 5,8 кв. м, на 1-м этаже, сени, площадью 6,3 кв. м, на 2-м этаже, веранда, площадью 18,6 кв. м, на 2-м этаже, а также, лестница, ведущая на второй этаж. По границе между участком, на котором расположен многоквартирный дом, и смежным земельным участком с кадастровым номером 18:30:000245:9 (собственники ФИО7 и ФИО8), с момента постройки многоквартирного дома (1940-е годы) возведена противопожарная стена из кирпича, в которую вмонтирована несущая конструкция (балка) веранды площадью 18,6 кв.м., то есть стена указанной веранды, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> находится с момента постройки дома на границе указанных земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу №33-3817/2018 установлено, что Администрация, как уполномоченный публично-правовой орган, не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес> не определила его пределы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации, который должен сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы его использования, необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием. По указанному гражданскому делу Администрация участвовала в качестве третьего лица, однако возложенные на нее действующим законодательством обязательства не исполнила. В материалах указанного гражданского дела имеется межевой план от 19.12.2017, составленный кадастровым инженером ФИО9 по заявке П-ных в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому начальником управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО10 проведено согласование местоположения смежной границы земельных участков. Указанное должностное лицо согласовало границу земельного участка таким образом, что смежная граница стала проходить через навесную веранду на расстоянии всего 1,69 м от стены многоквартирного дома. В то время как ширина навесной веранды составляет 3,57 м, а расстояние между стеной многоквартирного дома и противопожарной стеной (фактически сложившейся более 15 лет границы) составляет 3,55 м. Следовательно, согласование должностным лицом Администрации смежной границы в указанном виде нарушает права истца на владение и пользование принадлежащего истцу и ее сыну на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме (навесной веранды). В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия Администрации по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать Администрацию сформировать земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с придомовой территорией по фактическому землепользованию; обязать Администрацию поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с надлежащим разрешенным использованием (л.д. 5 – 8, т. 1).
Имеются дополнительные пояснения представителя истца, в которых указывает, что в результате незаконных действий Администрации по согласованию границы между смежными земельными участками расстояние от выступающей части многоквартирного дома до забора, выстроенного третьими лицами П-ными по согласованной границе, сократилось на 1,05 м. и в настоящее время ширина проезда составляет 2,60 м, то есть уменьшилась до расстояния, невозможного для проезда любого автотранспорта, в том числе аварийных служб. До установки забора ширина проезда составляла 3,65 м, что являлось достаточным для въезда пожарной техники (л.д. 25 – 26, том 2).
Определением суда от 05.06.2020 принят отказ представителя истца Чухланцева В.П. от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию сформировать земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с придомовой территорией по фактическому землепользованию и возложения на Администрацию обязанности по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с надлежащим разрешенным использованием, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 32 – 33, том 2).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации города Сарапула о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконными отказано. Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 15 000,00 руб. (л.д. 77 – 82, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 150 – 156, т.2).
В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, 07.12.2020, третье лицо ФИО8 умер (л.д. 126 – 127 а, том 2, л.д. 145 том 3), поэтому выбыл из числа лиц, участвующих в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения доводы истцов, фактически оспаривающих результаты межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не предложил уточнить исковые требования для правильного разрешения возникшего спора, не учел обстоятельства, установленные ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным постановлением (л.д. 70 – 77, том 3).
После возвращения дела в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором указано, что смежная с участком истца граница земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № сформирована и поставлена на кадастровый учет в результате межеваний по землеустроительным делам: от 27.12.2005 ФГУП «Ростехинвентаризация», согласование смежной границы в точках 69-70, 70-71, 71-72 кадастрового плана, и от 19.02.2017 ООО «Кадастровый Центр» (как исправление кадастровой ошибки), согласование смежной границы в точках 9 -10 – 11 -12 – 13 – 14 -15 кадастрового плана. В результате уменьшилась площадь земельного участка под многоквартирным домом <адрес> также уменьшилась ширина проезда к данному дому в среднем на 1 м, составляет 2,88 м вместо ранее имевшегося 3,96 м (начало проезда) и 2.57 м вместо имевшегося 3,63 м (конец проезда). Данная ширина не соответствует нормативным требованиям проезда в целях проезда пожарных машин. Также общее имущество многоквартирного дома (веранда) осталась за пределами данного земельного участка. Между тем фактически сложившаяся граница (более 100 лет назад) определялась прямолинейно по стене имеющегося брандмауэра по всей длине земельного участка. То есть смежная граница, установленная результатами указанных межеваний, не соответствует фактически сложившейся. Также представитель указывает, что площадь земельного участка ФИО2 увеличена на 64 кв.м., потому что ФИО2 передана площадь в размере 716 кв. м, при межевании 2017 года площадь составляет 780 кв.м. Забор, установленный П-ными по спорной границе, подлежит сносу, поскольку препятствует использованию земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО7, признать незаконными действия Администрации г. Сарапула по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в части расположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; обязать ФИО7 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>л.д. 174 – 178, том 3).
Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, принято уточнённое исковое заявление истца (л.д. 186 – 188, том 3).
26.10.2021 к участию в деле привлечены Курило С.М. в лице законного представителя, ФИО11 (л.д. 215, том 3).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курило И.К. (л.д. 41 – 42, том 4).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 100 – 101, том 4).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (л.д. 201 – 202, том 4).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО9
С учетом последнего уточнения иска, принятого к производству суда, истец просит:
- признать незаконными действия Администрации города Сарапула о по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером 18:30:000245:9, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания: в соответствии с землеустроительным делом от 27.12.2005, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана (согласование произведено представителем ЦЗ по ЖКХ г. Сарапула ФИО12); в соответствии с межевым планом от 19.12.2017, выполненного ООО «Кадастровый центр» (как исправление кадастровой ошибки) в точках 10-11-12-15 кадастрового плана (согласование произведено начальником управления ЖКХ Администрации города Сарапула ФИО10);
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: <адрес> части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с землеустроительным делом от 27.12.2005, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты:
точка № 69 (Х-35200.86; Y-34593.21);
точка № 70 (Х-35199.86; Y-34593.15);
точка № 71 (Х-35197.47; Y-34608.37);
точка № 72 (Х-35198.10; Y-34608.43);
в соответствии с межевым планом от 19.12.2017, выполненного ООО «Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты:
точка № 11 (точка № 12 по учету кадастра) (X-346469.99; Y-2266354.31);
точка № 12 (точка № 13 по учету кадастра) (Х-346470.75; Y-2266349.53);
точка № 15 (точка № 14 по учету кадастра) (X-346473.62; Y-2266326.81);
- обязать ФИО7 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 18:30:000245:9, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 119, том 5).
Поскольку местоположение точки на конце спорной смежной границы (то есть граничащей с земельным участком по ул. Красноармейской, д. 101) сторонами не оспаривается, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, усмотрел, что интересы правообладателей земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №:10 (л.д. 241 – 244, том 4) разрешением настоящего спора не затрагиваются.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 ФИО13 указывает, что ФИО2 передан земельный участок площадью 801 кв.м. смежная граница при проведении межевания в 2005 году была согласована ФИО14 Также апелляционным определением от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-6/2018 отказано в иске Г-вых и П-вых к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:9, расположенного по адресу: <адрес> в части расположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:14, расположенного по адресу: <...>. Представитель ответчика полагает, что по требованию о признании незаконными действий Администрации по согласованию местоположения смежной границы указанных земельных участков ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка. Также полагает что дом <адрес>, является индивидуальным жилым домом, поскольку не имеет общего имущества (л.д. 68 – 69, том 4).
В письменных возражениях представитель Администрации полагает исковые требования к Администрации необоснованными. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не сформирован, Администрация как уполномоченный орган в 2017 году подписала акт согласования границы смежного земельного участка. Сам по себе акт согласования границ не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, поэтому признание действий Администрации незаконными не ведет к восстановлению прав истца. Администрация полагает, что фактически спор между двумя землепользователями, поэтому Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. На сегодняшний день препятствия для установления разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации многоквартирного дома» устранены. Других требований к Администрации не заявлено (л.д. 232 – 233, том 4). В дополнение представитель Администрации письменно поясняла, что в Администрации отсутствуют документы, подтверждающие выдачу доверенности ФИО12 при проведении спорного межевания в 2005 году.
Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО14, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Курило С.М. в лице законного представителя Курило И.К., Курило И.К., ФИО11, представитель МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ФИО9, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Также в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что в настоящее время не видит целесообразности в формировании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку есть спор по смежной границе с ФИО7 Ранее в судебных заседаниях она поясняла, что с момента приватизации квартир в их многоквартирном доме, с 2016 года у них начались судебные споры с П-ными. Фактически забора не имелось на спорной границе, поэтому ФИО5 не знала, что границы соседнего участка определены в 2005 году таким образом, с отступом на 1 м.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Чухланцев В.П. также поддержал доводы иска с учетом их уточнения. Пояснил, что исходя из представленных технических документов, дом № 99 с наличием веранды всегда находился в границах до кирпичной стены, которая была брандмауэром и противопожарной стеной дома № 97, и данная граница находилась на расстоянии более 3 метров от дома № 99. В настоящий момент граница земельных участков определена на расстоянии 1 метра от стены брандмауэра. Определение данной границы стало возможным в связи с согласованием этой границы Администрацией города Сарапула, которая является собственником земельного участка. Если будет признано, что действия Администрации по согласованию смежных границ являются незаконными, это будет являться одним из оснований для признания недействительным результатов межевания. Исходя из землеустроительного дела от 27.12.2005, граница земельного участка ФИО2 установлена на расстоянии 1 метр только вдоль стены брандмауэра, дальше уходила снова к стене брандмауэра и шла прямолинейно, в 2017 году в порядке исправления кадастровой ошибки, которая предполагает определение верности координат поворотных точек без изменения положения границ, в действительности произошло смещение границы, то есть если раньше был вопрос только вдоль кирпичной стены, то сейчас местоположение границы сменилось на протяжении всего земельного участка, кадастровый инженер ФИО9 сместила её на 1 метр в сторону дома № 99, что не допускается Законом. Нынешний забор установлен 02.10.2019. Стороной истца представлено заключение специалистов БТИ от 14.10.2022 по фактическому местоположению забора по отношению оспариваемых границ. В 2005 году граница земельного участка с мамой истца ФИО14 была согласована от кирпичного угла и до конца земельного участка, который истец не оспаривает. А в отношении границы, которая идет вдоль кирпичной стены, согласование проводилось с представителем Администрации. Также представитель пояснил в этом судебном заседании и в предыдущих, что по настоящему спору подлежат использованию в качестве доказательства по делу также результаты судебной землеустроительной экспертизы АНО Экспертное бюро «Флагман», проведенной по гражданскому делу № 2-6/2018, основной вопрос, который устанавливался, это где фактически проходила спорная граница земельного участка.
Представитель ответчика Администрации ФИО22 поддержала доводы письменного возражения, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, спор фактически между смежным землепользователем. Администрация при согласовании границ не обязана выезжать и проверить фактическую границу с той границей, которая установлена. Получая акт согласования границ, Администрация проверяет, имеется ли наложение границ земельного участка или нет. В 2005 году представитель Администрации не согласовывал спорную границу, потому что ФИО12 доверенность не выдавали, и он не являлся сотрудником Администрации. В 2017 году ФИО10 согласовал по тем документам, которые сделал кадастровый инженер. ФИО10 был сотрудником Администрации и имел право согласовывать. Представитель полагает, что истец должен сначала сформировать земельный участок, то есть поставить его на кадастровый учет, чтобы была определена граница, и потом уже её обжаловать, сейчас истец может обратиться и сформировать земельный участок, но в той границе, в которой она сейчас есть, не по той границе, которую она хочет.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО13 возражал в удовлетворении иска. Указал, что до отмены судебных актов кассационным судом представителем истца заявлялось, что они не оспаривают границы, поэтому уточнение иска, которое принято к производству суда полагает изменяющим одновременно и основание, и предмет иска. Истец, оспаривая результаты межевания 2005 и 2017 года, при этом не просит установить границу, поэтому представитель ответчика полагает, что судебный акт по заявленным требованиям будет неисполним. Кадастровый инженер при определении границ земельного участка учитывает сооружения искусственного и природного происхождения, как того требуют нормы закона, а не просто чертит как указано заказчиком. Собственником земельного участка истец не является, считает, что требования предъявлены преждевременно, потому что нет сформированного земельного участка, и границу истец установить не просит. Требование по демонтированию забора ответчику непонятно, если уберет забор, то куда его нужно поставить. Забор стоит уже давно, 20 лет, может и больше, он со стороны огорода обновлялся, не передвигался, установлен ответчиком по тем координатам, которые занесены в кадастр по результатам межевания в 2005 году и в 2017 году, может быть отклонение на незначительное расстояние, но об этом ответчик не спорит, может переставить по точкам, по которым стоит на кадастре. Полагает, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом общее имущество в виде веранды не будет иметь значения, граница может проходить и под ней, жители могут просить установить сервитут для пользования земельными участком под ней.
Из материалов настоящего гражданского дела и исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-6/2018, № 2-2128/2016, объяснений лиц, участвующих в деле, следуют следующие обстоятельства.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является двухэтажным, состоит из двух квартир, построен в 1959 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 76 -77, том 4).
Собственниками квартиры № являются истец ФИО5 с 10.06.2016 (1/6 доля) и 29.06.2016 (1/6 доля), ФИО14 с 10.06.2016 (1/6 доля), ФИО16 с 10.06.2016 (1/6 доля), ФИО6 с 10.06.2016 (1/6 доля), ФИО15 с 10.06.2016 (1/6 доля) (л.д. 78 – 81 том 4). Другие собственники указанной квартиры (то есть за исключением самого истца) являются третьими лицами по делу.
Собственниками квартиры № 2 в указанном доме являются с 25.12.2020 третье лицо ФИО11 (1/2 доля) и третье лицо Курило С.В. (1/2 доля) (л.д. 237 -242, том 3).
Лица, на момент подачи иска являвшиеся собственниками квартиры № 2 (Г-вы), также являются по настоящему делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Курило И.К., зарегистрированная по месту жительства в квартире № 2 по ул. Красноармейской, д. 99, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также – Постановление Пленума № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п. 68 Постановления Пленума № 10/22).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Иск предъявлен в связи с тем, что ответчиками нарушено право истца владеть земельным участком, расположенным под указанным многоквартирным домом, в размере, необходимом для его обслуживания, то есть об устранении нарушения, не связанного с лишением владения.
Жилой дом по ул. Красноармейской, д. 99, расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000245:14, площадью 884 кв.м, с разрешенным использованием «ИЖС», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 92 – 95, том 4).
В ходе рассмотрения делом представителем Администрации города Сарапула представлены доказательства, что в Правила землепользования и застройки города Сарапула 20.08.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. К условно разрешенным видам разрешенного использования объектов недвижимости, характерным для данной зоны, отнесена также «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)» (л.д. 128 – 133, том 4).
Постановлением главы Администрации города Сарапула от 24.05.2006 № 1311 принят отказ ФИО23, ФИО24 от права пожизненного наследуемого владения 9/20 доли земельного участка по адресу: ул. Красноармейская, д. 97. Земельный участок площадью 801 кв. м, в том числе дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м, передан в собственность ФИО7, ФИО8 (л.д. 71 – 75, 158 – 176, том 4).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома», площадь 780 +/- 10, собственник является ответчик ФИО7, право собственности на ? долю зарегистрировано 27.10.2006, на ? долю – 15.07.2021 (л.д. 146 – 148, том 3, 87 – 91, том 4).
Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, также принадлежит ответчику ФИО7, право собственности на ? долю зарегистрировано 31.07.2009, на ? долю – 15.07.2021 (л.д. 149 – 151, том 3). План земельного участка, сведения о характерных точках данного земельного участка приведены (л.д. 84 – 86, том 4).
Также из свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 следует, что наследником на имущество ФИО8 является супруга ФИО7, два сына отказались от наследства (л.д. 145, том 3).
В соответствии со ст.17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» (действовавшей в период спорных правоотношений – составления землеустроительного дела от 27.12.2005) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
Документом, определяющим порядок установления на местности границ объектов землеустройства, является Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (далее Инструкция), устанавливающая также основные требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.
В соответствии с п.2 Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно п.9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Пунктом 9.2 Инструкции установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков определён ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - «О государственном кадастре недвижимости», далее также Федеральный закон № 221-ФЗ, далее редакция приведена на момент проведения кадастровых работ 19.12.2017).
В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.
В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, что следует из письма Росреестра от 16.02.2016 №19-00221/16.
Из технического паспорта жилого дома по ул. Красноармейской, д. 99, по состоянию на 01.01.1972, в котором имеется план земельного участка следует, что ширина земельного участка со стороны ул. Красноармейской составляет 13,90 м от правой границы участка до стены жилого дома № 99 (со стороны дома № 97), затем с отступом внутрь во двор на 2,20 м составляет 3,40 м. При этом площадь земельного участка указана 884 кв. м, как по землеотв. документам, так и по фактическому землепользованию. Веранда (чулан) указана в этой технической документации как на плане земельного участка, так и на плане 2-го этажа дома, ширина которой 3,54 м ближе к улице Красноармейской, 3,57 м ближе к концу (технические документы истребованы в оригинале из БТИ при рассмотрении настоящего дела, также копия технического паспорта имеется на л.д. 200 – 205, том 1 дело № 2-6/2018).
Из макета квартала 52 города Сарапула, составленного по состоянию на 1932 – 1933 годы, представленного Администрацией города Сарапула, усматривается аналогичное расстояние - 3,40 м от жилого дома № до границ с соседним участком дома № 97 (л.д. 186 – 187, том 5).
Согласно техническому паспорту дома № по состоянию на 12.09.2016, веранда под литером а1, площадью 18,6 кв. м, является частью дома.
Из плана земельного участка по состоянию на 28.12.1998, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что ширина дома № со стороны ул. Красноармейской, составляет 8,88 (6,73 м литер А, и 1,82 м – литер а). Между стеной дома и до границы земельного участка имеется расстояние, то есть стена дома не является смежной границей с участком дома №.
Аналогичные расстояния содержатся в макете квартала 52 города Сарапула, составленного по состоянию на 1932 – 1933 годы.
Из генерального плана на земельный участок по <адрес>, составленного по состоянию на 07.09.2006 следует, что ширина дома по ул. Красноармейской увеличена, равняется 12,60 м (6,28 м литер А и 2.55 м литер А1) и дом уже примыкает к границе земельного участка со стороны дома № 99.
В материалах дела на адрес: <адрес>, истребованного из Росреестра, содержится план участка на 26.05.1999, откуда также следует, что ширина дома № со стороны ул. Красноармейской составляет 12,60 м и стена дома примыкает к земельному участку.
Ранее в судебном заседании от 04.12.2019 свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняла, что в доме № по <адрес> у нее жила бабушка, она все детство там гостила, после смерти бабушки унаследовала, с супругом проживали, приватизировали ее как квартиру и продали. Имелось крыльцо с улицы как парадный вход, длинный коридор, навес, который постоянно задувало ветром и дождем. Кирпичная стена была в качестве ограждения, а дальше ее продолжение в качества забора в огород. Через этот проход между домом и кирпичной стеной заходили в дом, другой вход был и со двора. Кирпичная стена не являлась стеной дома, это была холодная промерзлая стена (л.д. 171 – 172, том 1).
В судебном заседании 13.05.2022 третье лицо ФИО19 пояснял, что являлся собственником квартиры в доме по <адрес>, прожил там более 30 лет с 1981 года и переехал оттуда примерно два года назад. Считает, что границы в виде забора установлены неправильно. Пристрой (веранда), который идет к кирпичной стене, существовал там все время, с 1981 года точно был. На эту веранду имелось два входа со стороны улицы и со стороны второго этажа. На данный момент вход на эту веранду со стороны улицы прегражден поставленным забором. Раньше была деревянная лестница с деревянными перилами, она находилась на небольшом расстоянии от стены дома П-ных, оставалось достаточное пространство для заезда во двор, до гаража. Представитель ФИО7 говорит о том, что этот забор стоял там всегда, однако этого забора там никогда не было, он появился примерно два-три года назад. Семья третьего лица там ездили на машинах, на мотоциклах, заезжали во двор, завозили дрова. Соседка была инвалидом, и они завозили ее во двор. В настоящее время машина во двор уже не заезжает, потому что по ширине сейчас это невозможно. Под землей проходит водопровод, забор находится прямо над водопроводом. Это водопровод был проведен только на дом № 99, инициатором проведения водопровода были Г-вы и П-вы, данный водопровод провели по территории дома №, то есть сотрудники водоканала не могли пройти на соседний участок, чтобы провести нам водопровод. Сейчас проход очень узкий, и даже проходя в квартиру № 2, приходится проходить по самому крыльцу соседей. Входы в дом у всех разные. Раньше от дома № до дома № стояли деревянные колонны и деревянные ворота. Теперь на земле П-ных от старых ворот осталась срезанная колонна от ворот, на ней стоит горшок со цветком на фотографии, представленной стороной ответчика. Вдоль кирпичной стены дома № забора никогда не было, а после того, как кирпичная стена заканчивалась, как его продолжение имелся деревянный забор до конца земельного участка. Вспомогательное строение П-вых расположено теперь на меже, то есть вновь возведенный забор примыкает к постройкам П-вых, а раньше был на расстоянии. Теперь расстояния никакого нет, и получается, стена гаража граничит с соседним участком (л.д. 195 – 196, том 4).
Свидетель со стороны истца ФИО26 в судебном заседании 13.05.2022 пояснила, что ранее с 1978 года по 1992 год проживала по адресу: <адрес>, после нее в этой квартире проживали Б-вы, дом был двухквартирный, рядом находился многоквартирный дом №99. Граница земельного участка в то время проходила от противопожарной каменной стены д<адрес> и далее прямо вдоль всей стены, был установлен деревянный забор, который шел в продолжение кирпичной стены, далее по границе вместо забора были установлены и служили границей два туалета, далее после туалетов было продолжение деревянного забора, со стороны П-вых в метре от забора был построен гараж. На момент ее проживания между жилым домом № и кирпичной стеной был проход, как бы главный вход. Кирпичная стена была не как стена дома, она была как противопожарная стена. Между домом № и кирпичной стеной была небольшая крыша, как навес, и на входе были деревянные двери. У них там был парадный выход. На ширину этого коридорчика был деревянный пол, и дальше стоял дом. На тот момент, когда свидетель там жила, ничего не перестраивалось. Как достраивали часть дома №97 до кирпичной стены она не видела. По техническому паспорту вместо пристроя дома № до кирпичной стены был коридор. Эта стена определялась как граница между земельными участками. От кирпичной стены во дворе дома № забора не имелось, имелась деревянная веранда. Когда ходила к соседям в гости, то заходила и на веранду. Вход на веранду был со стороны дома П-вых. Вход во двор дома № осуществлялся через деревянные ворота, которые были между кирпичной стеной и домом №. Они сами заходили всегда через другие ворота с другой стороны дома. В последнее время видела, что построили гараж, где большие ворота у них у дома № (л.д. 196-198, том 4).
Свидетель со стороны истца ФИО15 в судебном заседании 13.05.2022 пояснил, что проживает в доме <адрес> с 1966 года. В 1990 году он купил автомобиль, поставил на земельном участке гараж и заезжал туда. Старший ФИО3 (его сосед) заезжал на мотоцикле с коляской, потом он туда заезжал на автомобиле. Ворота располагались от угла дома № до угла дома № №. Раньше была противопожарная стена, внизу шириной в три кирпича до цоколя, потом шла в два с половиной кирпича и вверх заканчивался в полтора кирпича. С внутренней стороны по коридору стояли стойки, подстропильные балки, которыми перекрывалась их крыша. Стропила стояли на балках. Даже по коридору потолки не были подшиты, потому что из коридора можно было попасть по простой лестнице на их чердак. Между деревянным домом и кирпичной противопожарной стеной были широкие невысокие двери, впереди крыльцо, сверху навес. От крыльца начинался палисадник. Это был как парадный вход. От крыльца шли ступеньки на коридор и выход уже во двор. Забора не имелось, была только эта кирпичная стена. Далее после кирпичной стены шел маленький выступ, где у них веранда, и от угла веранды шел прямой забор до конца нашего огорода. В 1990 году он, отступив метр от забора, сначала построил гараж, потом в конце 90-х за ним также на расстоянии метр от забора и полтора метра от гаража поставил баню. К ФИО3 вход был со двора, у П-вых - с крыльца на второй этаж. Сейчас стоит забор, поставленный П-ными, который перегородил въезд во двор. К дому № веранда, которая опирается на кирпичную стену дома №, веранда построена очень давно, тогда построили и стену, и веранду. Веранда даже указана в архивах на чертежах. Кроме того, в 1970 году ее капитально отремонтировали. Когда ремонтировали веранду, нижние три квартиры сказали, что им негде хранить рамы. Тогда для того, чтобы жильцы первого этажа могли попасть на веранду и составить вторые рамы, которые снимаются с окон на лето, им сделали на веранду лестницу. Она шла вертикально и не мешала заезду автомобилей во двор, так как поворот был перед ней В настоящее время веранда находится над участком, который отгородили П-ны. Накануне переезда Г-вых П-ны поставили забор из сетки рабицы, в 2019 году, он и сейчас так стоит, ничего не меняли. Когда в дом заехали П-ны, свидетель помог выложить из кирпича пристрой между кирпичной стеной и остальной частью дома. Изначально они с П-ными были в хороших отношениях, потом у П-ных с Г-выми начался спор по причине того, что П-ны сказали, что земля на расстоянии метра по проезду к дому № 99 принадлежит им. С того времени и пошел спор. Во двор дома № 99 другим способом заехать невозможно, с другой стороны овраг. Старые ворота рассохлись, и они их заменили на профнастил в 2014 году. В настоящее время одна створка, которая широкая, висит, а другая узкая створка, которая служила как входная, спилена ФИО2. Старые стойки были из лиственницы, они как стояли, так и стоят, только одну спилили (л.д. 198-200, том 4).
Из истребованных по ходатайству истца материалов гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-2128/2016 следует, что ФИО7 как собственник дома № 97 по ул. Красноармейской, 29.07.2016 обратилась с иском к ФИО17, ФИО18 как к собственникам квартиры № 2 по дому <адрес> об обязании убрать ворота и самовольную постройку, расположенную между домами № <адрес>. В обоснование иска указано, что ей принадлежит участок земли вдоль ее дома шириной 1 м и длиной 15,41 м., прикладывает копию землеустроительного дела от 27.12.2005 (л.д. 3-5, 8, дело № 2-2128/2016). ФИО5, ФИО14, ФИО15 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц. Из представленных истцом и ответчиками фотографий усматривается отсутствие забора между кирпичной стеной дома <адрес>, которая имеется в момент рассмотрения настоящего спора и которая отражена на фотографиях, представленных стороной ФИО7 по настоящему делу (л.д. 15 - 16, том 4). Также из этих фотографий усматривается наличие деревянной лестницы, ведущей к веранде, вход в эту веранду, и то, что в 2005 году ворота были деревянные, потом ворота заменены на металлические, что полностью согласуется с объяснениями третьего лица ФИО19 и показаниями свидетелей со стороны истца (л.д. 11, 12, 24 -29, дело № 2-2128/2016).
При исследовании и фотографий из дела № 2-2128/2016 и фотографий из настоящего дела также видно, что правая часть дома № со стороны спорной кирпичной стены имеет другой материал (кирпич вместо дерева), другой цвет стены, другой вид и размер окна, чем остальная часть дома, что также согласуется с показаниями свидетелей и техническими документами на дом № о том, что произведено изменение параметров дома.
Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки сторон в судебное заседание (л.д. 96, дело № 2-2128/2016).
Также определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.03.1998 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО23 к ФИО7, ФИО27 (то есть между сособственниками дома №) об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, по иску ФИО27 к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, согласно которому коридор, ведущий к жилым помещениям, стороны обязуются использовать в дальнейшем по уже сложившемуся варианту использования, а именно: каждая семья использует свою половину коридора по установленной вдоль коридора перегородке (п. 5), обе семьи оборудуют отдельные входы в коридор и обязуются пользоваться только этими входами (п. 7) (л.д. 177 – 178, том 4).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:9 дважды выполнялись кадастровые работы, в ходе которых проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:30:000245:14.
Так, согласно землеустроительному делу от 27.12.2005, оформленному по заказу ФИО8, Сарапульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> для оформления прав на земельный участок и уточнения фактической площади. Из акта согласования границ земельного участка от 03.11.2005, содержащегося в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка согласованы правобладателями земельных участков или их представителями, в частности, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, согласовано с ФИО14 и по границе этого же участка в точках 70 – 71 представителем ГМУ «УЗ по ЖКХ» ФИО12 Координаты точек: 69 (X 35200.85, Y 34593.21), 70 (Х 35199.86 Y 34593.15), 71 (Х 35197.47 Y 34608.37), 72 (X 35198.47, Y 34608.43) (л.д. 117 – 136, том 1 дело № 2-6/2018).
В данном землеустроительном деле отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать права смежных землепользователей. Также не приложено документов о том, что ФИО12 действовал в интересах органа местного самоуправления.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «ФЛАГМАН» № СС6/17-21 от 17.07.2017, составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2017, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Смежная граница между исследуемыми земельными участками со стороны улицы Красноармейская должна проходить по стене 2-х этажного кирпичного строения (ул. Красноармейская, 97), что следует из технического паспорта здания № 99 по улице Красноармейская от 01.01.1972. В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит через навесной чулан на расстоянии 1,69 м. от дома <адрес>. В ответе на третий вопрос указано, что на рисунке 3 пунктирной линией коричневого цвета показано фактическое местоположение смежной границы между исследуемыми земельными участками на момент осмотра. Каталог координат фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №9 с учетом существующих природных объектов, объектов искусственного происхождения представлен в таблице 1 заключения. Исходя из рисунка 3 фактическая граница проходит на стыке навесной веранды и стены дома № 97 (л.д. 234 – 254, том 1 дело № 2-6/2018).
На данное заключение эксперта ссылался истец, стороны настоящего гражданского дела участвовали при рассмотрении гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-6/2018, поэтому полагаю возможным принять заключение эксперта №СС6/17-21 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, который оценивается судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности указанные письменные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, показания свидетелей, прихожу к выводу, что межевание, проведенное в отношении земельного участка по ул. Красноармейской, д. 97, в 2005 году, осуществлено без необходимо согласия смежных землепользователей и собственника (не представлено доверенности на ФИО12), также граница, установленная после проведения кадастровых работ в 2005 году, проходила через навесной чулан на расстоянии 1,69 м. от дома №<адрес>, а не по фактической границе, которая находится на стыке навесной веранды и стены дома №. Спорная граница между земельными участками сложилась на стыке навесной веранды (чулана) дома № 99 и стеной дома № 97 со стороны двора дома № 99, которая существует в нынешнем виде. Площадь земельного участка под домом № определена как 884 кв. м и с учетом прохождения спорной смежной границы именно таким образом задолго до проведения спорных кадастровых работ, то есть существует более 15 лет. Ширина веранды также согласуется во всех исследованных документах. Установление смежной границы таким образом нарушает права истца (на тот момент владевшего квартирой как член семьи нанимателя) на пользование и формирование земельного участка под своим домом в пределах, необходимых для его обслуживания, поэтому является основанием для признания результатов межевания недействительными по ее иску.
Исходя из межевого плана от 19.12.2017, составленного кадастровым инженером ФИО9, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000245:9. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что согласование границы земельного участка, смежного с земельным участком № произведено начальником управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО10, сведений о согласовании истцом указанной границы земельного участка акт не содержит. Координаты точек: № 11 (X 346469.99; Y 2266354.31); точка № 12 (Х 346470.75; Y 2266349.53); точка № 15 (X 346473.62; Y 2266326.81) (л.д. 185 – 207, том 2 дело № 2-6/2018).
После проведения данного межевания спорная граница земельного участка отодвинута немного в сторону дома № и продолжилась по всей длине участка, вдоль дома №, в том числе далее по огороду, что не оспаривается сторонами.
Так, согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках, изготовленной кадастровым инженером ФИО28 30.06.2020, расстояние между домом по <адрес>, и спорной границей между земельными участками (которая учтена в кадастре в результате межеваний 2005 и 2017 года) составляет ближе к улице 2,88 м, далее к концу дома № 99 – 2,57 м. Спорная граница земельного участка <адрес> проходит на расстоянии 1,08 м - от дома № 97 ближе к улице, 1,06 м - ближе к концу дома (л.д. 65- 66, том 1).
В выписке из ЕГРН на земельный участок <адрес> по <адрес> от 10.01.2018 указаны сведения о кадастровом инженере ФИО9, ООО «Кадастровый центр», 19.12.2017 (л.д. 209, том 2, дело № 2-6/2018).
Таким образом, результаты межевания, проведенные в 2017 году на спорную границу также подлежат признанию недействительными, поскольку граница установлена не по фактической сложившейся, через навесной чулан – общее имущество дома № 99.
В выписке из ЕГРН от 28.01.2022 на тот же земельный участок, истребованный судом при рассмотрении дела, также приведены номера точек и их координаты данного земельного участка, при этом нумерация точек отличается от межевого плана 19.12.2017, выписки из ЕГРН от 10.01.2018 (л.д. 87 – 91, том 4).
В уточненном исковом заявлении истец просит признать результаты межевания недействительными с указанием конкретных точек и их координат: в соответствии с землеустроительным делом от 27.12.2005, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты: точка № 69 (Х-35200.86; Y-34593.21); точка № 70 (Х-35199.86; Y-34593.15); точка № 71 (Х-35197.47; Y-34608.37); точка № 72 (Х-35198.10; Y-34608.43); в соответствии с межевым планом от 19.12.2017, выполненного ООО «Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты: точка № 11 (точка № 12 по учету кадастра) (X-346469.99; Y-2266354.31); точка № 12 (точка № 13 по учету кадастра) (Х-346470.75; Y-2266349.53); точка № 15 (точка № 14 по учету кадастра) (X-346473.62; Y-2266326.81).
Поскольку номера точек различаются в межевом плане от 19.12.2017, в выписке из ЕГРН от 10.01.2018 и выписке из ЕГРН от 28.01.2022 полагаю необходимым руководствоваться координатами характерных точек земельного участка без указания номера точки.
Разрешая исковые требования о демонтаже забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, который установлен на спорной смежной границе, что не оспаривалось ответчиком ФИО7, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со схемой расположения ограждения земельного участка по ул. Красноармейская, д. 97 относительно смежного земельного участка по ул. Красноармейская, д. 99, изготовленного Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» 14.10.2022, ограждение в виде сетки рабицы выступает на 1 метр в западную сторону на ул. Крсаноармейская (то есть длиннее), далее в нескольких точках кадастровым инженером обнаружено неточное расположение ограждения относительно точек, учтенных в ЕГРН (на 0,30м, 0,45 м, 0,55 м) (л.д. 147, том 5). Данное незначительное расхождение фактического расположения забора (ограждения) от смежной границы, установленной в кадастре по результатам кадастровых работ земельного участка 18:30:000245:9 в 2005 году и 2017 году, не влияет на разрешение иска, представитель ФИО7 пояснил, что забор стоит по границе, установленной в кадастре, если фактически есть какое–то отклонение, они готовы его переставить по точкам кадастра.
Исследование данной схемы в совокупности со схемой расположения объектов капитального строительства на земельных участках, изготовленной кадастровым инженером ФИО28 30.06.2020, и с объяснениями представителя ответчика ФИО7 ФИО13, прихожу к выводу, что забор установлен ответчиком ФИО7 не по фактической границе между земельными участками и находится за пределами участка ответчика ФИО7, нарушая право истца на пользование земельным участком под своим домом в фактически сложившихся границах, поэтому требование истца о его демонтаже подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика ФИО7 о том, что дом, в котором находится квартира истца, не является многоквартирным, не соответствует исследованным доказательствам, в частности техническому паспорту дома, сведениям, зарегистрированным в ЕГРН о том, что назначение дома «многоквартирный дом». Более того, полагаю, что суть о том, является ли по техническим параметрам данный дом многоквартирным, или индивидуальным не может влиять на разрешение настоящего спора. На настоящий момент дом учтен как многоквартирный. Истец, являющийся собственником (в прошлом нанимателем) квартиры в указанном доме, как владелец земельного участка под ним, оспаривает фактически сложившуюся границу, которая необходима для обслуживания дома.
Судом истцу разъяснено право уточнения своих требований, требования об установлении границ истцом не заявлено. Данное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего спора согласно предмету и основаниям, принятым к производству суда.
Довод стороны ответчика ФИО7 о том, что уже состоялось решение об отказе ФИО5 в признании результатов смежной границы недействительным не является препятствием для разрешения настоящего спора по заявленным требованиям с учетом уточнения иска и исходя из позиции, отраженной в определении кассационного суда по настоящему делу от 18.05.2021.
В любом случае с точки зрения конституционных гарантий справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты граждан, гражданский спор не может быть оставлен неразрешенным, это противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства. А применение норм материального права судом при разрешении конкретного дела нельзя считать преюдицией в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку применение норм права не означает установление фактического обстоятельства.
Также, вопреки возражению стороны ответчика ФИО7, по требованию о демонтировании забора без просьбы о его переносе на конкретное место суд полагает возможным его разрешить в заявленном виде, поскольку забор (ограждение) расположен по смежной границе, которую в ходе разрешения данного спора суд счел не соответствующей фактически сложившейся границе земельного участка, следовательно, спорное ограждение расположено за пределами участка ответчика, на фактической территории истца, что препятствует истцу в обслуживании дома. В частности лестница, которая вела на веранду, демонтирована, дверь для входа в веранду расположена на части, которая в настоящий момент отгорожена забором. Въезд во двор также уменьшился существенно, что препятствует пользованию истцам земельным участком под домом, как сложилось ранее.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец, требуя признать незаконными действия Администрации города Сарапула, указывает на незаконность согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № представителями Администрации г. Сарапула, потому что они должны были учитывать права жителей дома, для этого выехать на местность и проверить все обстоятельства.
В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Уставом муниципального образования «Город Сарапул» (утв. решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005 № 12-605) в статье 35 предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Сарапула относятся, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным городской Думой и настоящим Уставом.
Поэтому с учетом положений частей 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", совершение Администрацией действий по согласованию границ земельного участка ответчика ФИО7 в части установления его смежной границы с земельным участком под двухквартирным домом истцов произведено ответчиком в 2017 году в рамках законных полномочий, наделенного правом от лица публично-правового образования распоряжаться находящимися в его муниципальной собственности земельными участками, что предполагает и право совершать действия по согласованию границ данных участков.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.
Отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика является основанием для отказа в иске.
На вопрос суду представитель истца пояснил, что признание действий Администрации незаконным будет являться одним из оснований для признания результатов межевания недействительным.
Между тем акт согласования границ, являясь техническим документом в составе межевого плана, который сам по себе не влечет возникновение гражданских прав и (или) обязанностей, не может нарушать каких-либо прав истцов. А потому действия ответчика по подписанию данного акта о согласовании границ земельного участка не могут повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов. Признание незаконными действий по согласованию границ земельного участка, выраженных в составлении и подписании акт согласования границ земельного участка, не ведет к восстановлению прав истцов, следует признать правильным.
По существу доводы иска о неправильном установлении смежной границы земельных участков относятся к надлежащему ответчику – собственнику смежного земельного участка, по инициативе которого проведено спорное межевание и установлены границы участка ответчика.
Таким образом, в иске ФИО5 к ответчику Администрации города Сарапула следует отказать.
По заявлению представителя истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 83 – 84, том 1) судьей вынесено определение от 04.10.2019 о запрете ФИО7 и ФИО8 (на тот момент являвшихся третьими лицами по делу) совершать любые действия по демонтажу и переносу существующего ограждения, установленного между земельными участками дома <адрес> (л.д. 86 – 87, том 1).
На данное определение ФИО7 подана частная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 определение судьи от 04.10.2019 отменено, разрешен вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска (материал по делу л.д. 1, 24 - 25).
ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. за составление жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, 10 000,00 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции. Приложены договоры на оказание юридических услуг, заключённые между ФИО7 и ее представителем ИП ФИО13 от 12.09.2019 и 07.10.2019 и квитанции к ним (л.д. 132 – 134, 233 – 235, том 1).
Представителем ФИО7 ФИО13 уточнено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб.: 5 000,00 руб. – за отмену определения об принятии обеспечительных мер - с истца, 10 000,00 руб. - с проигравшей стороны (л.д. 67, том 2). В судебном заседании от 19.08.2020 представитель пояснял, что 5 000,00 руб. – за заявление о принятии обеспечительных мер, 10 000,00 руб. – за участие в суде первой инстанции (л.д. 70, оборот, том 2).
Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы ФИО7 по обжалованию определения об обеспечении иска возникли по воле истца, который привлек П-ных в качестве третьих лиц, предъявил заявление об обеспечении иска в виде запрета третьим лицам совершать определённые действия, учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда о принятии обеспечительных мер отменено ввиду того, что П-ны по делу являются третьими лицами, полагаю, что данные судебные расходы вызваны исключительно процессуальной волей истца и в данном вопросе истец ФИО5 является проигравшей стороной, поэтому расходы на составление частной жалобы в размере 5 000,00 руб. (размер которой представляется разумным и справедливым, не превышает аналогичные цены, сложившиеся в регионе) подлежат взысканию с истца. Расходы ФИО7 на представителя в размере 10 000,00 руб. (несмотря на то, что понесены и заявлены в качестве третьего лица) подлежат отнесению на нее как на проигравшую спор сторону, потому что изначальная ее процессуальная позиция в качестве третьего лица совпадает с процессуальной позицией в качестве ответчика (в частности, заявляла, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка под домом), поэтому в удовлетворении заявления в части 10 000,00 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>, к Администрации города Сарапула, ИНН <***>, ФИО2 <данные изъяты>, о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельного участка незаконным, признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании произвести демонтаж забора удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с землеустроительным делом от 27 декабря 2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты:
точка № 69 (Х-35200.86; Y-34593.21);
точка № 70 (Х-35199.86; Y-34593.15);
точка № 71 (Х-35197.47; Y-34608.37);
точка № 72 (Х-35198.10; Y-34608.43);
в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО «Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты: (X-346469.99; Y-2266354.31); (Х-346470.75; Y-2266349.53); (X-346473.62; Y-2266326.81).
Обязать ФИО2 <данные изъяты> произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Сарапула о признании незаконным действия по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером18:30:000245:9, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по результатам межевания: в соответствии с землеустроительным делом от 27 декабря 2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана; в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО «Кадастровый центр» в точках 10-11-12-15 кадастрового плана, отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <данные изъяты> А.Р. Кужбаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года