Решение по делу № 2-2181/2022 от 19.01.2023 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3 (с использованием средств видеоконференцсвязи), действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 21.45 часов напротив <...>-а по <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <...>, и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

На его обращение в АО «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов, ответчик в установленный законом 5-дневный срок, т.е. до <...> включительно, автомобиль не осмотрел, только <...> отправил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> и <...> в 12.00 часов на осмотр в городе Кумертау. Телеграмма получена его представителем <...> в 16.00 часов, т.е. после назначенного времени осмотра.

<...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> и <...> в 12.00 часов на осмотр в городе Кумертау. Телеграмма получена его представителем <...>, т.е. после назначенного времени осмотра.

Направление на ремонт ответчик в 20-дневный срок не выдал, письмом <...> от <...> отказал в выплате страхового возмещения и сообщил о возврате документов, однако документы не вернул.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214500 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей.

На его обращение в АО «Совкомбанк Страхование» <...> с досудебной претензией с приложением экспертного заключения и квитанции по его составлению ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-22-94444/5010-013 с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 97100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта отказано. Не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежал выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием в её регионе проживания договоров по СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку страховщик, в нарушении абз.6 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО вообще не предлагал ей каких-либо СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает, однако, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей. В связи с чем, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение с учетом выплаченной части в размере 75800 рублей (172900 рублей минус 97100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение убытков и судебных расходов.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, привела доводы, изложенные в отзывах на исковое заявления и на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, который ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> в 21.45 часов возле <...>-А по <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № ХХХ <...> сроком действия до <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис № <...> от <...> – л.д.106 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП за <...> от <...> в отношении ФИО4, и не оспариваются сторонами.

<...> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.14-16), в котором указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями, просила организовать осмотр и (или) проведение экспертизы автомобиля по адресу: РБ, <...>.

Телеграммой от <...> АО «Совкомбанк Страхование» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> и <...> в 12.00 (л.д.17). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО5 <...> в 16.00 часов, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением (л.д.17), то есть после предложенных ответчиком дат осмотра 06 и <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Телеграммой от <...> АО «Совкомбанк Страхование» повторно предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения часов <...> и <...> в 12.00 (л.д.18). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО5 <...> в 16.30 часов, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением (л.д.18), то есть после предложенных ответчиком дат осмотра 11 и <...>.

<...> АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо за исх.<...> о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения (л.д.19). Сам факт возврата ответчиком не подтвержден, стороной истца оспаривался в судебном заседании.

В связи с неполучением уведомлений о проведении даты осмотра в установленный законом срок, стороной истца, в соответствии с п.3.12 Положения Банка России от <...> <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля 15 часов 10 минут <...> по адресу: <...>, о чем ответчик был надлежаще уведомлен <...> (л.д.20), однако, в назначенное истцом время на осмотр не явился, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Ю,, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца округленно составляют 214500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 123600 рублей (л.д.25-58).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...> (л.д.24).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением к ней Экспертного заключения ИП Ю,, полученная ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензий, кассовым чеком, описью почтового вложения (л.д.21-23), страховщиком оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании обращения ФИО1, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № У-22-94444/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 97100 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения отказано (л.д.7-12).

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <...> № У-22-94444/3020-010, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве Шевроле Клас CBR 600 RR, госномер Е243ХМ102, при заявленных обстоятельствах ДТП были образованы следующие повреждения: облицовка передняя, облицовка нижняя правая, облицовка верхняя правая, наконечник ручки правой, зеркало правое, резиновая насадка ручки правой, поворотная рукоятка газа, облицовка топливного бака, облицовка заднего сиденья, конечная часть рамы. Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (л.д.81-94).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <...> № У-22-2394/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 172900 рублей, с учетом износа и округления – 97100 рублей (л.д.82-94).

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от <...>, отсутствии доказательств надлежащего исполнения финансовой организации своей обязанности по организации и проведению осмотра, и взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 97100 рублей, т.е. с учетом износа, со ссылкой на абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО необоснованно отказало в страховой выплате, с чем суд соглашается.

Доводы стороны ответчика об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения с указанием адреса места нахождения автомобиля. Однако, о датах проведения, как первоначального, так и повторного осмотра поврежденного автомобиля, как усматривается из материалов дела, истец страховщиком извещался несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, на осмотр, организованный стороной истца по месту нахождения автомобиля, страховая компания была извещена своевременно, однако своего представителя не направила. Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователь выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, являются не состоятельными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что заявитель выбрал форму страхового возмещения в денежной выражении. При этом, указание реквизитов счета в бланке страховщика о страховом возмещении, не является волеизъявлением страхователя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Кроме того, страховщиком не было выплачено страховое возмещение по указанным страхователем реквизитам, следовательно, нельзя считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Приведенный в решении от <...> № У-22-94444/5010-013 финансовым уполномоченным довод о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых запасных частей в связи с отсутствием у ответчика в регионе проживания истца договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик не предлагал истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, и соответственно ответчик не отказывался от такого ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, которое с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением <...>», составляет 75800 рублей (172900 рублей минус 97100 рублей).

При этом суд также учитывает, что Экспертное заключение от <...> № У-22-2394/3020-007, выполненное <...>» по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая ходатайство АО «Совкомбанк Страхование» об оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным <...> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <...>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № У-22-94444/5010-013 вступило в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. <...>.

Последний день обжалования решения финансового уполномоченного, т.е. 30-й рабочий день со дня вступления его в законную силу, приходится на <...>. Настоящее исковое заявление поступило в суд <...>, т.е. в пределах срока обжалования.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 7000 рублей (л.д.24).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО5, подлежит взысканию со страховщика АО «Совкомбанк Страхование» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 37900 рублей (75800 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.59), по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.60).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 15000 рублей, считая её разумной и обоснованной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2774 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2474 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 75800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 75800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<...>), в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-60/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.