47RS0004-01-2021-010706-42

Дело №33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу № 2-2215/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, об обязании возвратить предмет лизинга,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 217 161 руб., пени по договору лизинга в размере 950 400 руб., государственной пошлины в размере 17304 руб., о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор лизинга №.

В соответствии с договором истец обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>: №) у выбранного ответчиком продавца, и предоставить ответчику это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Ответчик обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизинговые расходы, понесённые истцом вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истцу. Указанное выше транспортное средство перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи №-ДКП для целей лизинга от 7 октября 2020г. Предмет лизинга передаётся на срок 36 месяцев. Датой возврата является 7 октября 2023г. Истец передала предмет лизинга ответчику по акту приёма-передачи. Ответчик уклоняется от оплаты по договору лизинга, на момент подачи иска ответчик не внёс ни одного платежа по договору лизинга.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 7 октября 2020г. в размере 217161 руб., пени в размере 950400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17304 руб.

Суд признал расторгнутым договор лизинга № от 7 октября 2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО2. В удовлетворении иска об обязании произвести возврат автомобиля отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что требования истца о возврате предмета лизинга не подлежат удовлетворению не соответствуют нормам материального права. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. Транспортное средство перешло в собственность истца на основании договора купли – продажи от 7 октября 2020 г., также 7 октября 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор лизинга, транспортное средство передано ответчику по акту приема передачи.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно разделу 12 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Пунктом 2 раздела 11 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки (л.д. 22-30).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

Материалами дела установлено, что 7 октября 2020г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ДКП, в соответствии с которым продавец ФИО2 продал покупателю ИП ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) по цене 600000 руб. (л.д. 18-19).

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от 7 октября 2020г. подтверждается платёжным поручением № 910 от 7 октября 2020г.

7 октября 2020г. ответчиком передано истцу по акту приёма-передачи транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) по договору купли-продажи № от 7 октября 2020г. (л.д. 19 оборот).

7 октября 2020 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, определённого ответчиком-лизингополучателем и передать ответчику за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №), а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в общем размере 1895000 руб. (л.д. 14-16).

7 октября 2020г. истцом передано ответчику по акту приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 7 октября 2020г. передано транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) (л.д. 17).

19 августа 2021г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и пени по договору лизинга № от 7 октября 2020г., о возврате предмета лизинга транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №)(л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализируя правоотношения сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 судом сделан вывод о том, что договор лизинга является реальной сделкой, условия договора по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнено, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей на 19 августа 2021г. в размере 217161 руб., а также пени за период с 8 октября 2020г. по 11 ноября 20221 года в размере 950 400 рублей. Решение в данной части ответчиками не обжалуется и в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 предъявленных к ФИО2 об обязании возвратить предмет лизинга, судом сделан вывод о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) ответчиком передано истцу по договору купли-продажи от 7 октября 2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору от 7 октября 2020г. № сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 895 000 рублей. В судебном порядке истцом заявлено требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 217161 рублей, следовательно, лизинговые платежи не поступили в распоряжение истца в полном объеме и не имеется оснований для признания права собственности за ответчиком на предмет лизинга на основании положений п. 1 ст. 223 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Как уже было отмечено ранее, законом предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора лизинга с возвратом принадлежащего истцу автомобиля в свое владение. Действия ответчика уклонившегося от исполнения договора лизинга противоречат обязательствам лизингополучателя по договору лизинга и вышеприведенным нормам материального права, что позволяет истцу осуществить защиту нарушенного права лизингодателя посредством виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Факты заключения 7 октября 2020г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи транспортного средства №-ДКП, в соответствии с которым продавец ФИО2 продал покупателю ИП ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) по цене 600000 руб., оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 7 октября 2020г., а также передачи транспортного средства на основании акта приёма-передачи транспортного средства ответчиком не оспаривался, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возвращении транспортного средства истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате транспортного средства. В данной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: