Копия
Дело № 2-5550/2025
24RS0048-01-2024-022103-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 218100 руб., судебные расходы в размере 14753 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хонда фит г/н <данные изъяты> (собственник ФИО2), принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Инфинити г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», виновника в АО «АльфаСтрахование». АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 212800 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» стоимость ущерба составляет 430900 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 218100 руб. не возмещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вследствие ДТП истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 в 18.00 час. на ул. Тотмина, в районе дома № 26 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства Хонда фит г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и Инфинити г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда фит г/н <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС Инфинити г/н <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 13.9 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина которого установлена при рассмотрении настоящего спора, также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 212800 руб., что подтверждается платежным поручением № 57928 от 29.11.2024.
Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» № 00140/24 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г/н <данные изъяты> составляет 430900 руб.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автократ» № 00140/24 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, с в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 218100 (430900 – 212800) рублей.
Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.
Согласно копии СТС сособственником транспортного средства Хонда фит г/н <данные изъяты> является ФИО2
Суд учитывает, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Хонда фит г/н <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного средства, о чем свидетельствуют его объяснения данные в административном материале, кроме того, при оформлении ДТП им представлено действующее водительское удостоверение, полис ОСАГО серии ХХХ 0401275106, данное лицо является причинителем вреда, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 218100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7753 руб.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14753 (7000 + 7753) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 218100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14753 рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.08.2025 года.