37RS0010-01-2023-000880-93

Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, на срок 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффазенбанк» заключило договор уступки прав требований № с ООО «Консалт ЛТД». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт ЛТД» заключило договор уступки прав требования задолженности с ФИО1 ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 1484256,61 рубль. Из которых задолженность по основному долгу 426791,27 рублей, задолженность по процентам в сумме 101983,85 рублей, задолженность по иным платежам 955481,49 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 528775,12 рублей, из которых задолженность по основному долгу 426791,27 рублей и задолженность по процентам в сумме 101983,85 рублей. Другие суммы ко взысканию не предъявляются. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен. В иске содержится просьба рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что договор действительно заключался в 2008 году, однако подлинного договора у нее нет. Последний платеж был в 2008 году. Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму 450000 рублей, на срок 60 месяцев под 17% годовых. Ежемесячно ФИО1 обязана была погашать долг до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффазенбанк» заключило договор уступки прав требований № с ООО «Консалт ЛТД». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт ЛТД» заключило договор уступки прав требования задолженности с ФИО1 ООО «Филберт».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами, обратное ответчиком, не доказано.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств ею не оспаривается, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффазенбанк» и ответчиком, должно было осуществляться периодическими платежами в размере 13343,66 рублей до 27-го числа каждого месяца, последний платеж 13496,34 рубля должен был быть совершен 27 июня 2013 года.

Из текста искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана на 20.11.2021 года. В расчете задолженности указаны платежи только за 22.07.2013 года и 25.10.2013. Вместе с тем, какие либо доказательства внесения денежных сумм ФИО1 стороной истца вообще не представлено. По пояснениям ответчика ФИО1 ею вносились суммы в погашение кредита только в 2008 году.

В суд истец обратился только в марте 2023 года. С даты последнего платежа по условиям кредитного договора с 27.06.2013 года прошло более 9 лет, как и с дат, которые указаны в расчете задолженности как даты частичного погашения кредита. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года