РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/25 по иску ООО «Гарант» к К-ных *о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарант» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате разгерметизации радиатора отопления в квартире 69, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения № 4/1, общей площадью 691,7кв.м, с кадастровым номером*, расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, собственником которой является истец. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имуществасоставляет сумма
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 01.10.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. А также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Представители истца в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений к иску, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ответчик отрицает свою вину в произошедшем заливе. Также представитель пояснил, что требования истца о взыскании процентов являются необоснованными, а размер расходов по оплате представителя, заявленный истцом, является завышенным. Также представитель пояснил, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание мне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.04.2023 в квартире 69, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения № 4/1, общей площадью 691,7кв.м, с кадастровым номером*, расположенного по тому же адресу, а также движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, собственником которого является истец
Данный залив зафиксирован в акте от 10.04.2023, составленном представителями ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно указанному акту комиссией установлено, что залив нежилого помещения произошел в результате лопнувшего радиатора системы центрального отопления в квартире 69, место протечки воды находится в зоне ответственности собственника квартиры № 69
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе, эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причиной залива нежилого помещения № 4/1, общей площадью 691,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:4449, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 08.04.2023, является разгерметизация радиатора отопления в квартире №69. С технической точки зрения место протечки воды по вышеуказанному заливу, имевшему место 08.04.2023, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 69. В результате залива, произошедшего 08.04.2023, причинены повреждения нежилому помещению 4/1, общей площадью 691,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:4449, расположенному по адресу: адрес. Пострадала внутренняя отделка кабинета администрации (директора) (1 этаж), коридор (1 этаж), холл (1 этаж), лестница, кабинет косметологии (1 этаж), ординаторская (2 этаж), холл (2 этаж), коридор в подсобное помещение (2 этаж), ортопедический кабинет (2 этаж), кабинет терапии (2 этаж). Также пострадала мебель: диван кожаный (искусственная кожа), полки настенные (3 шт.). Более подробно объем и перечень повреждений внутренней отделки и движимого имущества приведены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 4/1, общей площадью 691,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:4449, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 08.04.2023, по состоянию на дату залива составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость движимого имущества – сумма
Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика.
Руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива, составляет сумма
С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив нежилого помещения№ 4/1, общей площадью 691,7кв.м, с кадастровым номером*, расположенного по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 13.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с К-ных *в пользу ООО «Гарант» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025