УИД № 10RS0017-01-2025-000121-87
Дело № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.С. к администрации Сортавальского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 06 июня 2024 г. при проезде понтонной переправы в <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Вектра 1.8», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна плюс» причинённый ущерб автомобилю составил 372 368 руб. Понтонная переправа находится в собственности у ответчика администрации Сортавальского городского поселения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с администрации Сортавальского городского поселения в пользу Ч.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 372 368 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 809 руб.
В последующем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ч.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 226 188 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7786 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4023 руб.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сортавальского муниципального округа.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия администрации Сортавальского городского поселения в лице руководителя В.Д.Л.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального округа.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2025 г. производство по делу в отношении администрации Сортавальского городского поселения прекращено.
Истец Ч.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Ф.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учётом их уменьшения.
Представитель ответчика С.В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12).
Пункт 3 вышеприведенной статьи относит мосты к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.
Судом установлено, что истец Ч.Д.С. является собственником автомобиля «Опель Вектра 1.8», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Собственником понтонного моста (наплавного моста для проезда автотранспорта) является ответчик администрация Сортавальского муниципального округа.
В силу положений ст. 209 ГК РФ администрация Сортавальского муниципального округа реализовывает свои права в отношении спорного объекта, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем именно на администрацию Сортавальского муниципального округа, как на собственника возложена ответственность по содержанию наплавного моста в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться объектом (проезжать по наплавному мосту). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по принадлежащему ответчику объекту.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 06 июня 2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, на понтонном мосту водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Ч.Д.С. совершил наезд на препятствие в виде аппарели (металлическая подвижная часть моста), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (глушитель, бензобак).
Определением инспектора ДПС отдельного ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М.А.И. от 06 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.Д.С. состава административного правонарушения.
Из объяснений Ч.Д.С., отобранных сотрудниками ГИБДД 06 июня 2024 г., следует, что он заезжал на понтонную переправу и «зацепился» нижней частью автомобиля, вследствие чего поврежден глушитель, бак топлива, бампер, произошел громкий звук, автомобиль заглох, выйдя из него, она увидела отрыв глушителя и разлив бензина.
Как следует и пояснений Ч.Д.С., данных им в судебном заседании, чтобы не перегораживать дорогу, он съехал на автомобиле на обочину.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» М.А.И., который также пояснил, что было повреждение понтонного моста, выпирали аппарели.
Из показаний свидетеля С.С.И. следует, что ему известно о том, что вызывали сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, «Уазиком» зацепили машину истца и оттащили в сторону.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, дополняют пояснения истца, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию за проведением технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 09 августа 2024 г., проведенному ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра 1.8», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа на дату происшествия составил 372 368 руб., с учётом износа – 192 998 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
По ходатайству ответчика администрации Сортавальского муниципального округа по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для установления причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс» М.А.И., изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от 14 октября 2025 г., с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 06 июня 2024 г. у автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бак топливный, глушитель средний, насос топливный, гофра глушителя, креплений глушителя, кронштейн крепления глушителей, панель заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 133 873 руб. и без учета износа –608 105 руб.; стоимость автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату проведения экспертизы без учета повреждений – 284 012 руб., с учётом повреждений – 58 965 руб., стоимость автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 285 451 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 59 263 руб.; с технической точки зрения водитель автомобиля Опель Вектра», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз, исследований технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба и относимости заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП. Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергались.
Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер убытков должен определяться исходя из разницы между стоимостью автомобиля и его ликвидных остатков, что в данном случае составляет 226 188 руб.
Таким образом, судом приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения 06 июня 2024 г. на понтонном мосту в <Адрес обезличен>, в результате наезда на препятствие в виде аппарели моста.
Доводы ответчика администрации Сортавальского муниципального округа об обратном судом отклоняются, факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, обстоятельства происшествия подтверждены заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля В.Д.Л., являвшийся руководителем ликвидационной комиссии Сортавальского городского поселения, из показаний которого следует, что понтонный мост довольно новый, это не дорога, по нему нужно проезжать аккуратно, если было бы серьезное повреждение, то администрация бы об этом знала.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, между тем данные показания свидетеля не опровергают показания истца об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, дефект понтонного моста, ставший следствием причинения истцу ущерба, имеет место быть и ответственность за это несет ответчик администрация Сортавальского муниципального округа, не обеспечивший в полной мере надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, не предпринявший меры к информированию третьих лиц о возможной опасности на спорном дорожном объекте. Доказательств того, что указанный дефект являлся для водителя очевидным, истец имел возможность предвидеть событие и наступление последствий, проявил грубую неосторожность, неосмотрительность при движении по наплавному мосту, не установлено. По общему правилу водитель не должен ожидать дефектов на проезжей части.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по причине необеспечения со стороны администрации Сортавальского муниципального округа как собственника понтонного моста безопасного проезда по мосту, что повлекло причинение ущерба истцу в виде убытков, заключающихся в необходимости несения расходов на ремонт автомобиля для приведения его в доаварийное состояние. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на понтонном мосту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и правил проезда по понтонному мосту. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что истец как водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившихся условиях, ответчиком не доказано, материалы дела не содержат, данные доводы ответчика опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация Сортавальского муниципального округа обязана возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере 226 188 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку решение судом принято в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика.
Истцом понесены расходы в размере 6500 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 05 июля 2024 г. № 17, заключенным между ООО «Фортуна плюс» и Ч.Д.С. и кассовым чеком от 06 августа 2024 г. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску как доказательство размера ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 24 декабря 2024 г., заключенный между истцом и Ф.А.А. В объем услуг по договору входит, среди прочего, составление иска и представление интересов заказчика в суде.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 24 декабря 2024 г.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ч.Д.С., подтверждены документально на общую сумму 60 000 руб., оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принимал участие в четырех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, возражениями со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с уменьшения исковых требований в размере 7786 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4023 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ч.Д.С. (паспорт <Номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 226 188 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7786 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.
Возвратить Ч.Д.С. (паспорт <Номер обезличен> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4023 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 января 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 г.