Дело №2-809/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., с участием прокурора Сормовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <дата> на детской площадке, расположенной по адресу <адрес>, её ребенка – Ф1, <дата> года рождения, укусила собака породы «Овчарка», принадлежащая ФИО3 Собака, находящаяся без присмотра владельца, является источником повышенной опасности. В результате, ребенок был госпитализирован в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», установлен диагноз «укушенная рванная рана с отрывом ушной раковины на 2/3 уха». Ф1 прошел стационарное лечение, перенес курс антирабических прививок, проведены консультации в детской городской клинической больнице св. Владимира <адрес> и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика причинен имущественный вред, выразившийся в затратах на приобретение лекарственного препарата «Дерматикс» стоимостью 3 480 руб., оплату медицинской консультации стоимостью 2 300 руб., оплату стоимости проезда в медицинское учреждение и обратно в сумме 10 047,20 руб., всего 15 827,20 руб. Ребенок испытал физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 827,20 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения искового требования в части приобретения лекарственного препарата и компенсации морального вреда в разумном размере, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В остальной части иск просят оставить без удовлетворения. Просят учесть, что после случившегося ответчик оказывала помощь истцу, за свои денежные средства возила пострадавшего ребенка в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>. Считает, что необходимости в дополнительном обследовании ребенка и повторном обращении в медицинское учреждение <адрес>, не имелось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, результатами проведенной ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки, <дата>, примерно в 18 час., на детской площадке, расположенной по адресу <адрес>, ребенка истца ФИО1 – несовершеннолетнего Ф1, <дата> года рождения, укусила собака породы «Овчарка», принадлежащая ответчику ФИО3
Причинение телесных повреждений Ф1 в результате укуса принадлежащей ФИО3 собаки и его нуждаемость в оказании медицинской помощи подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> Ф1 причинены телесные повреждения – травматическая ампутация части левой ушной раковины в объеме не более 1/3. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человеку, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не более 10% (5%). Данные повреждения являются неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство.
Несовершеннолетний Ф1 в период с 24 по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Палласовкая ЦРБ», в период с <дата> по <дата> - в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» с диагнозом «укушенная рана левой ушной раковины».
Истец ФИО1 с ребенком Ф1 обращалась <дата> в Детскую городскую клиническую больницу св. Владимира Департамента здравоохранения <адрес>, получены консультация, рекомендации врача, назначен противорубцовый лекарственный препарат «Дерматикс».
Несовершеннолетний Ф10 <дата> прошел обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» в <адрес>.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Ф1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки с территории двора без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности людей.
Ответчик ФИО3 принадлежность ей собаки и вину в произошедшем не оспаривает, напротив, после нападения собаки на ребенка, сопровождала потерпевшую сторону в лечебные учреждения, несла расходы на проезд. Однако ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный и моральный вред потерпевшему в лице его законного представителя – истца ФИО1
По указанным основаниям суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата «Дерматикс», стоимостью 3 480 руб., расходов на проезд на поезде в <адрес> и обратно для обследования в медицинском учреждении <дата>, в сумме 10 047,20 руб., что подтверждается представленными проездными документами, а также расходов по оплате стоимости приема врача-челюстно-лицевого хирурга ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» в <адрес> <дата> в сумме 2 300 руб., о чем представлен кассовый чек.
Общая сумма понесенных истцом расходов составляющая 15 827,20 руб. подлежит взысканию с ФИО3
Возражения ответчика и его представителя о том, что в повторном обследовании ребенка <дата> не было необходимости, поскольку аналогичные рекомендации по лечению были даны при первоначальном обследовании ребенка в медицинском учреждении <адрес> <дата>, куда ответчик и ее супруг на счет собственных средств возили истца ФИО1 с ее ребенком, суд считает необоснованными. По мнению суда, истец, действуя в интересах своего малолетнего ребенка, вполне оправданно обратилась в медицинское учреждение для дополнительного обследования состояния здоровья ребенка, получения дополнительной консультации с целью устранения последствий полученной травмы.
Обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что произошло посягательство на принадлежащие малолетнему Ф1 от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье), в связи с полученной ребенком травмой, ампутацией части ушной раковины и неизгладимым характером телесного повреждения, ребенку причинены физические и нравственные страдания. Ребенок испытал физическую боль, страх, психологический шок после нападения на него большой собаки (взрослой овчарки) и наступивших последствий, перенес вакцинацию, что доставило дополнительную боль и переживания от перенесенных уколов, находился на стационарном лечении один, без мамы.
Таким образом, было нарушено не только физическое, но и психологическое благополучие ребенка, а также членов его семьи.
Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом характера причиненных ребенку повреждений, степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также поведение ответчика, проявившего участие в оказании первой медицинской помощи пострадавшему, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что размер искового требования в сумме 300 000 руб. явно завышен, и подлежит снижению до 70 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление адвокатом искового заявления, суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
С ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 633 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф1 материальный ущерб в размере 15 827,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 87 827,20 руб.
В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 633 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2022 года).
Судья Сапарова Е.П.