Решение по делу № 2-6204/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественного оказания коммунальных услуг по вине ответчика произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика. Причиной затопления явился засор канализационной трубы водостока. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО4, размер ущерба составил 501 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в котором истцы просят взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 501 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная судом ответчику повестка по юридическому адресу: <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела путем фотосъемки, о чем имеется собственноручная подпись ФИО5

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик на судебное заседание не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, в связи с их надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/3 в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/3 в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 потребовала ООО «Башжилиндустрия Плюс» составить акт о протечке в квартире.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ЖЭУ № Губерт Н.Н. в присутствии собственника ФИО1, установлено, что по адресу: <адрес>, произведен осмотр: 1) туалет обшит панелями, потолок, стены и пол залиты грязью, унитаз также в грязи; 2) коридор между туалетом и ванной покрыт панелями, пол – линолеум. Пол весь в грязи, панели снизу по всему периметру 60 см. разбухли, на момент осмотра мокрые; 3) зал – на полу линолеум весь в грязных разводах, вздутый. Диван низкой посадки сырой у основания; 4) прихожая – на полу линолеум от зала внутрь на рассмотрении 1,5 метра грязный, разбухший.

С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому эксперту.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в туалете (1,4 кв.м.) стены, потолок и пол залиты фекальными массами, панели ПВХ деформированы, требуется полная замена (нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.4.12), унитаз загрязнен, не пригоден к эксплуатации; в коридоре (0,8 кв.м.) линолеум вздулся, плинтусы повреждены, панели ПВХ на стенах деформированы; в жилой комнате (18 кв.м.) линолеум поврежден, требуется замена, обои отклеились, штукатурка отслоилась (нарушение ГОСТ 30494-2011, п.5.2), диван разбух, каркас не пригоден; в прихожей (5,5 кв.м.) линолеум и плинтусы требуют замены, обои и штукатурка повреждены; в кухне (13 кв.м.) линолеум деформирован, плинтусы повреждены; в ванной (3 кв.м.) пол и стены загрязнены, требуется демонтаж покрытий. Требуется полная замена напольных покрытий, плинтусов, панелей ПВХ, штукатурки и обоев. Санитарная обработка обязательна (по СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п.3.5). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ей ущерба составляет 501 000 руб.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба в результате залива квартиры, возмещении стоимости экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу п. 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Делая вывод о том, что ООО «Башжилиндустрия Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, суд установил, что внутридомовая система канализации в санитарных узлах, проходящая между этажами многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, канализационный засор которой повлек залив жилого помещения истца, относится к зоне ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, причинение ущерба возникло в результате виновных действий лица, в управлении которого находится многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, в том числе вне зависимости от характера необходимых на настоящий момент работ устранению засоров. Причинение вреда принадлежащему истцам имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению засора канализационного стояка, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истцов и причинения материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности истцом причинно - следственной связи между поведением ответчика и причиненными ущербом имуществу истцов, вины управляющей компании в возникновении ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО4, соответствует всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Оснований полагать, что залив принадлежащей истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по иным причинам, чем те, что указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с тем, что как рамках настоящего гражданского дела управляющей компанией не оспаривался факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «Башжилиндустрия Плюс» обязанностей по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит взысканию с ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» причиненный ущерб в размере 501 000 руб.: в пользу ФИО1 – 167 000 руб. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), в пользу ФИО2 – 334 000 руб. (2/3 доля в праве общей долевой собственности).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 2 000 руб., в пользу ФИО2 – 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 в размере 84 500 руб. из расчета: (167 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%; в пользу ФИО2 – 168 000 руб. из расчета: (334 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ № заключался между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: составить требование к ООО «Башжилиндустрия Плюс», осуществить выезд по месту затопления квартиры, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции и иное. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 руб. в соответствии с договором поручения.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в общем размере 226 руб. 02 коп. (678 руб. 08 коп. / 3), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденных документально чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ответчика ООО «Башжилиндустрия плюс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 руб. 05 коп. (678 руб. 08 коп. – 226 руб. 02 коп.), подтвержденные документально чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 020 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 168 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 18 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ