Апелляционное определение по делу № 22-3774/2023 от 09.08.2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-3774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Майкова Г.А., Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> ... ... ... ..., ранее судимый:

27.02.2019г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.12.2021г.,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ... ...: ... ...: <адрес>, ... судимый

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденных возложены обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 и ФИО3 освобождены из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено в отношении ФИО1 и ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2022 по 23.05.2023 с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., а также адвоката Майкова Г.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и ФИО3 в 2019 году были осуждены за совместное совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, однако, поскольку оно совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, их действия не образуют рецидива преступлений. Преступление, за которое они осуждены обжалуемым приговором, совершено ими спустя 6 месяцев после освобождения по отбытию наказания по приговору Уссурийского районного суда от 27.02.2019г.

Кроме того, преступление совершено в период нахождения под административным надзором, который в отношении ФИО1 установлен с 01.06.2022 по 24.12.2024, в отношении ФИО3 – с 24.12.2021 по 24.12.2024. При этом ФИО3 неоднократно (13.01.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 13.04.2022) допускались нарушения возложенных на него запретов и ограничений, за что он привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Вместе с тем при определении вида и размера наказания судом указанные обстоятельства не учитывались.

Также судом без внимания и учета оставлены отрицательные характеристики осужденных по месту предыдущего отбывания наказания, мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго наказать ФИО3, поскольку именно он в основном избивал потерпевшего.

Помимо этого, полагает, судом в приговоре не дана оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления, дерзости осужденных. Кроме того, после совершения преступления ФИО3 распылил на голову и одежду потерпевшего ФИО5, не оказывавшего сопротивления при совершении в отношении него преступления, аэрозольный баллончик с краской.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены лишь положительные аспекты характеристики личности ФИО1 и ФИО3, негативно характеризующие аспекты личности осужденных в приговоре не приведены и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах полагает, суд ошибочно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 при назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, назначенное наказания является чрезмерно мягким, не соответствует принципу справедливости, не направлено на исправление осужденных, а может повлечь лишь совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями, негативно характеризующими личность осужденных: о наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, совершении преступления в период нахождения под административным надзором. Учесть обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших, совокупность обстоятельств, характеризующих их личности, назначить им наказание без применения ст. 73 УК РФ: ФИО1 в виде 4-х лет лишения свободы, ФИО3 – 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время их содержания под стражей с 30.06.2022г.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденных об обстоятельствах совершения ими открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО30 ФИО31 показаниями указанных потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, протоколами очных ставок между ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО28 ФИО29 между ФИО1, потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО38 ФИО39., в ходе которых Потерпевший №2 и РФИО10 пояснили, что знают обвиняемых как лиц, совершивших в отношении них 29.06.2022г. преступление, что подтвердил и ФИО1; протоколом явки ФИО3 с повинной и проверки показаний с его участием на месте; а также заключениями эксперта о наличии обнаруженных у потерпевших ФИО34 ФИО35. и Потерпевший №2 телесных повреждений, расцененных как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколами выемки у ФИО3 серебряной цепочки, у ФИО1 – серебряного браслета, опознанные при осмотре предметов потерпевшим Потерпевший №2, как похищенные у него в процессе совершения открытого хищения имущества; протоколом осмотра предметов, в том числе палки резиновой, которой, со слов потерпевшего ФИО36 ФИО37., один из нападавших 29.06.2022 наносил ему удары. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре (...).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в инкриминируемом им преступлении и постановлении в отношении них обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО3 по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, подтвержден документально. О наличии между осужденными предварительного сговора свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что в ходе совершения преступления как в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и потерпевшего ФИО32 ФИО33., ФИО1 и ФИО3 действовали слаженно, поддерживали и продолжали действия друг друга, похищенное имущество потерпевших разделили между собой.

Факт применения осужденными к потерпевшим в процессе открытого хищения их имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не отрицается ФИО1 и ФИО3, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и РФИО10, а также заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме и сроках давности причинения обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность виновности осужденных, а также квалификация содеянного в апелляционном представлении и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и другие заслуживающие внимания обстоятельства уголовного дела.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

При назначении ФИО1 и ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление суд обосновано учел характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновных (ФИО3 и ФИО6 характеризуются посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоят), учел состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, полное признание вины.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное признание вины.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые судом соблюдены. Оснований для усиления наказания в части его размера, на что указано в апелляционном представлении, не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Вместе с тем в обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на личность ФИО1 и ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, совершенного осужденными через пол года после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, обстоятельства совершенного ими преступления, при котором ФИО1 и ФИО3, открыто похитив имущество Потерпевший №2 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, для чего использовали резиновую палку, на этом не остановились, вернулись к автомашине, где находился ФИО40 ФИО41., к которому также применили насилие, в том числе резиновой палкой, в целях хищения его имущества, похитив которое, ФИО3 залил ФИО42 ФИО43 краской из аэрозольного баллончика. Суд также не в полной мере учел данные личности осужденных, совершивших преступление в период установленного в отношении них административного надзора, условия которого ФИО3, в частности, неоднократно нарушал, за что подвергался административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ не направлено на их исправление, а может повлечь лишь совершение ими новых преступлений, подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции представленной прокурором копией постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2023г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении 16 июля 2023, то есть еще до вступления настоящего приговора в законную силу, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 18.09.2023г., в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участвовал с использованием системы ВКС.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 и ФИО3 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания, определив им для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 и ФИО3 подлежит зачету время содержания их под стражей в период с 30.06.2022 до 23.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 и ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3 - осужденным к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До направления в исправительную колонию общего режима ФИО1 и ФИО3 заключить под стражу и содержать в следственных изоляторах ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу (09.08.2023), ФИО3 - с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО3 время их содержания под стражей с 30.06.2022 до 23.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи В.А. Гавриков

В.И. Чесноков