Решение по делу № 2А-7011/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

с участием административного истца, представителя административных ответчиков по доверенностям – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Просил суд признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0338886, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 039, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0338886, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 039, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из списка лиц, которым не разрешен въезд в РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, о котором последнему стало известно только в июле 2023 года.

Данное решение ФИО2 считает незаконным, поскольку на протяжении длительного времени он постоянно проживает на территории <адрес>, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проживал и продолжает проживать одной семьей на территории России с совместно с гражданкой Российской Федерации – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок – ФИО4, в отношении которого им – истцом установлено отцовство. Ребенок – Набоян (предыдущая фамилия ФИО5) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним, мать ребенка – его истца сожительница ФИО3 собственного дохода не имеет, находится на его – истца полном содержании и обеспечении, также как его малолетний сын. Мать ребенка работать не имеет возможности, находится постоянно с сыном.

Таким образом, единственным кормильцем в семье является он – истец ФИО2

Также, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что основанием для принятия в отношении него такого решения – о неразрешении въезда на территорию РФ явился тот факт, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно за использование транспортного средства с затонированными окнами. Считает, что данные правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно было бы оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его возможности совместного проживания с семьей и работы на территории РФ. Все назначенные ему административные наказания в виде штрафов, им не оспорены, понесены, штрафы оплачена.

В судебном заседании административный истец ФИО2 предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день остались без средств к существованию члены его семьи несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мать – ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации. Малолетний ребенок, которому, необходимы продукты питания, одежда и средств личной гигиены, постоянно находится с матерью, в связи с чем последняя не имеет возможности работать, до рождения сына нигде не работала, собственного дохода и сбережений не имеет.

Представитель административных ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» по доверенностям – ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска ввиду необоснованности предъявленных требований. Дополнительно указала, что административный ответчик многократно (два раза) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выслушав объяснения административного истца, заслушав возражения представителя административных ответчиков, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд применительно к части 3 статьи 62, части 8, 11 статьи 226 КАС РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0338886 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Армения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ год явился выявленный факт привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и 13.09. 2021 года по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 включен в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, –ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, о принятом административным ответчиком решении ему стало известно лишь в июле 2023 года, когда он обратился в УФМС для продления регистрации, при этом 04.11. 2022 года ему было лишь вручено сообщение о том, что в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ от 15.08. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ ему не разрешен въезд в РФ сроком до 23.09. 2024 года. Само решение, он не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином Республики Армения. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени постоянно проживает на территории <адрес>, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

У истца сложились семейные отношения с ФИО3, гражданкой Российской Федерации, с которой истец проживал и продолжает проживать одной семьей на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился общий ребенок – ФИО4, в отношении которого истцом установлено отцовство.

Ребенок – Набоян (предыдущая фамилия ФИО5) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним, мать ребенка – ФИО3 собственного дохода не имеет, находится на полном содержании и обеспечении истца, также как малолетний сын. Мать ребенка работать не имеет возможности, находясь постоянно с сыном, которому на момент рассмотрения дела исполнилось только 6 месяцев, ФИО3 до родов места работы, собственного дохода и никаких накоплений не имела.

Таким образом, единственным кормильцем в семье является истец ФИО2

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, которая хоть и является заинтересованным лицом, однако предупреждалась судом об уголовной ответственности, показала суду те обстоятельства, очевидцем и участником которых является, а потому показаниям данного свидетеля суд доверяет.

Положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; далее – Конвенция; статья 8), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца на территории Российской Федерации.

Однако, суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому в силу возраста требуется постоянный ухода матери, отсутствие у матери и самого ребенка иного источника дохода как заработок отца.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что установленное оспариваемым решением ограничение, носящее временный характер – до ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует общению семьи на территории государства, гражданином которого является административный истец, равно как оказанию последним помощи и поддержки супруге с ребенком, находясь за пределами Российской Федерации.

Доказательств тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что административный ответчик свою вину в административных правонарушениях не оспаривал, штрафы им оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни.

Что касается возражений стороны ответчика о том, что административным истцом ФИО2 пропущен установленный законом срок для оспаривания данного решения, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец узнал о принятом в отношении него решении раньше чем в июле 2023 года (при обращении в УФМС), материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

04.11. 2022 года ФИО2 был лишь ознакомлен с сообщением, где ему разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ от 15.08. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», истцу не разрешен въезд в РФ сроком до 23.09. 2024 года, однако само решение ему не вручалось.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое решение принято МУ МВД России «Ногинское» основания для удовлетворения административных исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела, решение суда также является основанием для исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0338886, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 039, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0338886, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 039, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ к ГУ МВД России по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Чекалова