Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в связи с чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.. В результате указанного ДТП автомобиль марки Хонда СР-В, собственником которого является ФИО2, получил значительные механические повреждения. При этом ФИО1 не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с фактическим отсутствием страхового полиса в отношении транспортного средства БМВ Х6, право истца, направленное на возмещение вреда, причиненного его имуществу, путем получения страховой выплаты, не может быть реализовано. В целях установления ущерба истец обратился к ИП ФИО6. ДД.ММ.ГГ. был произведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра. На экспертном осмотре присутствовали и истец и ответчик. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., изготовленным ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 264 400 руб., с учетом падения - 80 600 руб. В связи с отсутствием у автомобиля действующего на дату ДТП страхового полиса ОСАГО, а также в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 400 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины 18 932 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ответчика ФИО1 и автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз»», полис № гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Потерпевшим в ДТП признана ФИО5, которая управляла транспортным средством Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № и была внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГ. был произведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.
На экспертном осмотре присутствовали и истец и ответчик.
К указанным в акте повреждениям дополнений и замечаний от сторон не последовало.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В составляет 264 400 руб., с учетом износа - 80 600 руб.
Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 264 400 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 12 000 рублей, в соответствии с актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № серия МА.
С целью оказания юридической помощи истец обратился к ФИО7, который осуществлял представительство его интересов на досудебной стадии, консультацию, производил юридический анализ представленных документов и информации, осуществлял изучение судебной практики по аналогичным спорам, формировал правовую позицию по защите интересов доверителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО7 работы, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 35 000 руб. соразмерной объему и сложности выполненной работы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере (35 000 руб.).
При подаче искового заявления в суд истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 8932 руб. за подачу искового заявления в суд, а также согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГ. оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 932 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264 400 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины 18 932 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., итого взыскать 330 332руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур