№ 2-А-7/2023

21RS0009-02-2022-000329-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аликово 19 января 2023 г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1, ФИО2, <ФИО>2 об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 по доверенности ФИО3 с последующими уточнениями обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, <ФИО>2 о признании недействительным договора о переходе имущества, об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскание на ? долю супруга, указав, что со стороны ФИО1 обязательств по погашению задолженности как поручителя по кредитному договору №042/8613/0200-359 от 24.12.2013, заключенному с заемщиком индивидуальным предпринимателем <ФИО>1.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашалась в добровольном порядке, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» для принудительного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

По состоянию на 11.10.2022 согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по кредитному договору №042/8613/0200-359 от 24.12.2013 составляет 1 099 224,38 руб.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №004506520 от 07.07.2015, выданному Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу №13-А-21/2015 в отношении должника ФИО1 установлено, что личного имущества ФИО1 недостаточно для покрытия долга. В связи с чем в силу положений ст.38,45 Семейного Кодекса Российской Федерации ст.256 ГК РФ, Банк обратился с иском о выделе доли в размере ?, причитающейся ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1.

В своих возражениях ответчики пояснили, что дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, а также автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> в настоящее время зарегистрированы за сыном <ФИО>2, приложив соответствующие регистрационные документы о перерегистрации (выводе) 27.10.2022 имущества с ответчика ФИО2 на сына ФИО4 на основании договора дарения от 24.10.2022.

Фактически исковое заявление Банка к ФИО1 и <ФИО>2 принято к производству судом 19.10.2022 (определение №2-А-265/2022), а также определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19.10.2022 по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Учитывая, что 19.10.2022 в собственности ответчика ФИО2 имелись автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>, а также дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, следовательно действия ФИО2 по отчуждению 27.10.2022 данного имущества своему сыну <ФИО>2 под признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и совершены с целью сокрытия совместно нажитого имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания.

Банк считает, что ответчик ФИО2, имея в собственности автомобиль и получив в октябре 2022 исковое заявление Банка об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов, зная о наличии долга супруги ФИО1 перед Банком (подтверждал свою осведомленность в ходе судебного заседания 15.11.2022), продает 24.10.2022 принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> своему сыну <ФИО>2

Таким образом, действия ФИО2 были направлены на освобождение имеющегося у него имущества от обращения взыскания в погашение долга ФИО1 перед Банком, такие действия носят недобросовестный характер, в связи с чем сделка является недействительной.

Кроме того, материалы дела содержат данные о наличии родственной связи между отцом ФИО2 и сыном <ФИО>2, позволяющих предполагать осведомленность о преследовании ФИО2 противоправных целей при отчуждении имущества и оказании ему сыном содействия в их достижении, т.е. наличие злоупотребления правом не только в действиях отца ФИО2, но и в действиях сына <ФИО>2

В судебном заседании 15.11.2022 ФИО2 указал на факт сохранения за его семьей автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>, продолжает ездить.

Представитель истца просит признать недействительным договор от 24.10.2022, заключенный между ФИО2 и <ФИО>2 о переходе права собственности автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> с ФИО2 на ФИО4 и восстановить право собственности ФИО2 на данный автомобиль. Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, имеющегося по состоянию на 19.10.2022 в размере ? доли на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>. Обратить взыскание на ? долю транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>, причитающуюся ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства. Также просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указали, что ФИО1 нигде не работает, личного имущества для покрытия задолженности не имеет. С 03.02.2021 осуществляет уход за нетрудоспособной гражданской ФИО5 На иждивении находится несовершеннолетний ребенок <ФИО>2, <ДАТА> года рождения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ФИО2 является <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, получает пенсию по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 27.10.2022 ему поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Ввиду того, что его болезнь прогрессирует, он решил все свое имущество при жизни передать в дар сыну <ФИО>2 на момент передачи ФИО2 сыну <ФИО>2 недвижимого имущества и автомобиля, ограничение прав обременение объектов недвижимости и движимого имущества не имелись. Заявленные в судебном порядке требования отсутствовали. Семья из трех человек: ФИО2, ФИО1 и <ФИО>2 проживает в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, другого пригодного жилья проживания не имеют.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд документов, 24.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице инспектора Чувашского отделения №8613 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №042/8613/0200-359/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 – Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №042/8613/0200-359 от 24 декабря 2013г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 23 декабря 2016 года под 19,5 процентов годовых.

На основании исполнительного листа серии ФС №004506520 от 07.07.2015, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу №13-А-21/2015 на основании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании задолженности в размере 1 366 590 руб. 53 коп. в пользу ОАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 по кредитному договору№042/8613/0200-359 от 24.12.2013, возбуждено исполнительное производство от 03.12.2021г.

В отношении должника ФИО1 установлено, что личного имущества ФИО1 недостаточно для покрытия долга. ФИО1 осуществляет уход за престарелой <ФИО>3, получает выплату 1 200 рублей.

В связи с чем, в силу положений ст.38,45 Семейного Кодекса Российской Федерации ст.256 ГК РФ, Банк обратился с иском о выделе доли в размере ?, причитающейся ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1.

Как следует из копии паспорта, записи акта о заключении брака №3 от 11 июня 1988г., брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован 11 июня 1988г.

24.10.2022 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> ФИО2 передан своему сыну <ФИО>2

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Спорное транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> приобретено ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2015 г. в период брака с ФИО1, их брак не расторгнут и не прекращен, и является совместной собственностью супругов М-вых. 24.10.2022 на основании договора, совершенной в простой письменной форме, ФИО2 передал автомобиль своему сыну <ФИО>2

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка совершается в письменной путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд полагает, что фактически состоялось дарение указанного имущества -автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> ФИО2 своему сыну.

Как полагает представитель истца, сделка, совершенная по отчуждению имущества супругом должника ФИО2, нарушает права Банка или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные для Банка последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Применительно к положениям абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представитель Банка считает, что зная о наличии долга супруги ФИО1 перед Банком (подтверждал свою осведомленность в ходе судебного заседания 15.11.2022), ФИО2 передал 24.10.2022 принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> своему сыну <ФИО>2, когда исковое заявление Банка об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов поступило в суд 17.10.2022, а исковое заявление направлено раньше.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что на самом деле автомобилем пользуется он, так как сын <ФИО>2, <ДАТА> года рождения, является несовершеннолетним, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, т.е. что доказательств фактической передачи автомобиля ответчику <ФИО>2 на основании простой письменной форме договора, суду не представлены.

Поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>), суд приходит к выводу о мнимости договора, заключенного в простой письменной форме о передаче автомобиля, и восстановить право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Между тем в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд приходит к выводу о наличии основания для раздела между супругами данного транспортного средства, определив доли супругов в праве общей долевой собственности на транспортное средство равными, и для обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> посредством ее продажи с публичных торгов, с соблюдением условия о преимущественном праве покупке указанной доли сособственником ФИО2

В связи с тем, что заемщик <ФИО>1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то Банк вправе требовать от поручителя ФИО1, которая отвечает перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 – Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №042/8613/0200-359 от 24 декабря 2013г., возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что подтверждается платежным поручением 12.10.2022г.

Представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы.

В суд ФИО2 представлена медицинская справка №0474110, что он является <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 27.10.2022 ему поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> болезнь прогрессирует, исходя из имущественного положения, суд освобождает его от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.20).

Поскольку иск Банка удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 госпошлину 300 рублей, в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Суд полагает, что по требованию продажи ? доли автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 24.10.2022, заключенный между ФИО2 и <ФИО>2 о перехода права собственности автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР> с ФИО2 на <ФИО>2 и восстановить право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, имеющегося по состоянию на 19.10.2022 в размере ? доли на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>.

Обратить взыскание на ? долю транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в. VIN <НОМЕР>, причитающуюся ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613расходы по уплате государственной пошлины 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023г.

Решение25.01.2023