Копия

Гр.дело №2-734/2023

24RS0048-01-2022-005226-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности № 20 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 150000 руб., неустойку в размере 27000 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2020, приобрела право собственности на квартиру № <адрес> Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 150000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя истцом за период 15.03.2022 по 01.04.2022 рассчитана неустойка в размере 27000 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку истец считает, что выводы эксперта на поставленный вопрос о стоимости всех выявленных дефектов в жилом помещении и ущерба нуждаются в пояснениях, т.к. указаны две суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны. Просила в случае удовлетворения требований истца, исключить из начисления неустойки период действия моратория.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2020, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

Застройщиком указанного жилого помещения являлся АО «Сибагропромстрой.

Как следует из досудебного в ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии ценами подрядных организаций составляет 150000 рублей.

02.03.2022 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 509-2022 от 19.08.2022 года, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 1606,07 рублей.

При этом как усматривается из заключения эксперта ООО «Оценщик», последним проводилось обследование оконных и балконного блока на предмет продувания, вместе с тем в мотивировочной части выявленный недостаток не зафиксирован, расчеты стоимости работ по его устранению в ЛСР № 1 не приведены. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют выводы относительно причины возникновения и способов устранения дефекта в виде трещины на стенах помещений в квартире истца, в связи с чем после допроса эксперта ФИО4 судом была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 266 – 2023 ООО «Оценщик» следует, что причина возникновения трещин на стенах в комнате, кухне, коридоре (прихожей) в квартире истца производственный брак, возникший вследствие нарушений при кладке перегородки. В квартире имеются недостатки строительно – монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно – монтажных, отделочных работ, условий договора на долевое участие в строительстве МКД от 25.06.2020, стандарта предприятия СП 04/19 от 10.04.2019, в том числе в оконных и балконном блоах. Причины их возникновения производственный брак при производстве строительных работ застройщиком. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> с учетом результатов экспертного заключения от 19.08.2022 № 509-2022 составляет 15354,66 руб. Стоимость устранения выявленных последствий ущерба отделки, выполненной собственником помещения, в связи с строительными недостатками, выявленными в жилом помещении на дату осмотра 04.05.2023 составляет 47397,05 руб.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, с учетом дополнений № 266 – 2023, выполненные ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

При этом суд учитывает, что в мотивировочной части при проведении расчетов эксперт учитывает, что в сумме 15354,66 руб. входят работы необходимые для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора без учета устранения дефектов отделки, которая сделана собственником квартиры. В сумму 47397,05 руб. при расчете отражены работы, необходимые для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, с учетом дефектов в виде разрыва полотен обоев, наклеенных собственником помещения, вызванных сквозными трещинами в кирпичной кладке межкомнатных стен, являющихся строительным дефектов, в связи с чем оснований для вызова эксперта судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Таким образом, предлежащая истцу квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 47397,05 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

- с 15.03.2022 по 28.03.2022, размер, которой составляет 6161,61 руб. из расчета: (47397,05 х 1% х 13 дн.).

- за период с 01.07.2023 по 12.07.2022, размер, которой составляет 5213,67 руб. из расчета: (47397,05 х 1% х 11 дн.).

Всего: 5213,67+6161,61 = 15000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 13.07.2023 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 47397,05 руб. до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 31698,52 рублей ((47397,05 + 15000 + 1000) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 года, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Оценщик» ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 70000 (47000 + 23000) рублей.

При этом суд учитывает, что требования истца ФИО2 удовлетворены частично, что составляет 31,5 % от суммы заявленных требований (47397,05 х 100 % / 150000).

Следовательно, расходы на услуги по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., с учетом того, что экспертные заключения поступили в материалы дела, доказательств оплаты сторонами не представлено, являются обоснованными и подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет, с АО «Сибагропромстрой» в размере 22050 руб. (70000 х 31,5,5 % / 100 %), с ФИО2 в сумме 47950 руб. (70000 х 68,5 % / 100 %)

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2388 (2088 + 300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 47397 рублей 05 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, начиная с 13.07.2023 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 47397 рублей 05 копеек до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22050 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47950 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2388 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.