Дело № 2-137/2023 (2-1108/2022;)

УИД 27RS0020-01-2022-003015-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2019 за период с 22.04.2019 по 28.08.2020 в размере 93 469 руб., из которых:: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам - 61 489 руб.; штраф – 1 980 руб.; почтовые расходы – 74,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 004,08 руб.

В обоснование иска указав, что 23.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 6801840, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ на сумму 30 000 руб. под 547,50 % годовых сроком на 30 дней. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером 43 500 руб. ООО МФК "Мани Мен" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Ответчик обязательства по займу исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 22.04.2019 по 28.08.2020 составил 93 469 руб. 26.08.2020 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования N 155-КА, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 93 469 руб. Определением мирового судьи 12.09.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 6801840, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ на сумму 30 000 руб. под 547,50 % годовых сроком на 30 дней. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером 43 500 руб.

ООО МФК "Мани Мен" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

26.08.2020 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования N 155-КА, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 93 469 руб.

Определением мирового судьи 12.09.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик обязательства по займу исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 22.04.2019 по 28.08.2020 составил 93 469 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам - 61 489 руб.; штраф – 1 980 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных банком прав по договору цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N 6801840 от 23.03.2019 за период с 22.04.2019 по 28.08.2020 в размере 93 469 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил госпошлину в размере 1 502,04 руб.

Указанная государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 004,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа N 6801840 от 23.03.2019 в размере 93 469 руб., почтовые расходы - 74,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 004,08 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 29.01.2023 года

Судья А.Е. Каранкевич