Дело № 1-78/2023 (12301330007000046)

УИД 43RS0013-01-2023-000377-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел.

Достоверно зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в МО МВД России «Зуевский», где в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова явился в МО МВД России «Зуевский» и при постановке указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, Также ФИО2 был ознакомлен со ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вопреки решению Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» которым предусмотрено, что обязанностью поднадзорного лица является уведомление органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, самовольно, без разрешения территориального органа внутренних дел, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать в неустановленных местах, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Зуевский».

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, умышленно, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания дал признательные показания в качестве подозреваемого. (л.д. 78-80)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления инкриминируемого ему его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместителя начальника ОУУИ и ПДН МО МВД России «Зуевский», данными им в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание ФИО2, в МО МВД России «Зуевский» поступили документы о том, что в отношении него установлен административный надзор, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Зуевский» как поднадзорное лицо и на него заведено дело административного надзора. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, содержание статьи ему было понятно. В период нахождения под административным надзором, а именно январь, февраль, март и апрель 2023 г. ФИО2 неоднократно менял свое место жительства, проживая то в <адрес>, то в <адрес>. Соответственно, дело административного надзора ФИО2 передавалось в территориальные органы МВД России по месту проживания последнего. ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о том, что в <адрес> возвращается ФИО2 и будет проживать по адресу: <адрес>. В МО МВД России «Зуевский» ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, уд. Карла Маркса, <адрес>. При этом ФИО2 не сообщил о том, что доступа в вышеуказанную квартиру у него нет и проживать тот там не сможет. ФИО2 снова была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, содержание статьи ему было понятно. Также ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого тот должен был являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» первый и третий понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов. После этого он до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, на отметки тот не приходил, его место нахождение было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО6 и заобязан явиться в МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ, что тот и сделал. (л.д. 15-17)

Показаниями свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зуевский», данными им в ходе дознания, из которых следует, в мае 2023 года он дополнительно обслуживал административный участок № Зуевского городского поселения <адрес>. Насколько ему известно, по адресу: <адрес>, ранее проживал ФИО1. Периодически с ним проживал ФИО2. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2022 года ФИО2, насколько нему известно, уехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему известен, так как он привлекал его к административной ответственности, работая в патрульно-постовой службе МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вернулся ФИО2 Ему стало об этом известно от Свидетель №1 и на тот момент он обслуживал участок, на котором была расположена <адрес>, которую ФИО2 указал для постоянного местожительства. В дальнейшем ФИО2 неоднократно проверялся по указанному адресу местожительства. При проверке на входной двери квартиры висел навесной замок, а соседи говорили о том, что в этой квартире с момента смерти ФИО1 никто не живет. Насколько ему известно, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. О смене местожительства ФИО2 ничего не сообщал, сотового телефона у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был обнаружен ФИО2 В ходе разговора он узнал от ФИО2 о том, что в <адрес> тот проживать не смог, так как ФИО1 умер, и квартира была закрыта на замок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в <адрес> о чем так же не сообщил в МО МВД России «Зуевский», до ДД.ММ.ГГГГ тот проживал в сараях, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>. ( л.д. 18-20)

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания пояснила, что ранее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал ФИО1. (л.д. 23-24)

Показания свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе дознания в которых она показала, что в квартире по адресу: <адрес>, ранее проживал ФИО1. ( л.д. 21-22)

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» капитана полиции Свидетель №1 и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное место жительства. ( л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что доступ в <адрес> ограничен. ( л.д.25-30)

Решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел. ( л.д. 42-44)

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. ( л.д. 40)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» по адресу: <адрес> кабинет №, первый, третий понедельник каждого месяца с 09 часов до 18 часов. ( л.д. 72)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предусмотренной за их нарушение уголовной ответственностью. ( л.д. 47-48)

Регистрационным листом поднадзорного лица, в котором отмечены факты не явки ФИО2 на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъято и осмотрено дело административного надзора 87/15 на ФИО2, определены его индивидуальные признаки. Дело административного надзора 87/15 на ФИО2 служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 32-36)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО6 об обстоятельствах самовольного оставления места жительства ФИО2, будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено и доказано, что ФИО2, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, нес указанные обязанности.

Однако, ФИО2, достоверно знавший об ответственности за уклонение от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное место жительства по адресу: <адрес> без уважительных на то причин, орган внутренних дел об этом не уведомил.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО2 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении мер медицинского характера. Признаков наркомании не обнаруживает. В связи с наличием хронического алкоголизма он нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний к лечению по состоянию здоровья нет, но данное лечение не может быть изменено принудительно в связи с изменением уголовного законодательства. (л.д. 128-129)

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим (л.д. 87-88), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется посредственно. ( л.д. 124-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 рецидив преступлений, так как признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно решению Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом для установления административного надзора явилось совершение преступлений в период нахождения под административным надзором.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом противоречиво, его поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, при отсутствии рецидива преступлений, принимая во внимание, что ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5382 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО9 по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО2 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него денежных средств, о чем в судебном заседании заявил ФИО2, возражая против взыскания с него процессуальных издержек, не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – дело административного надзора 87/15 на ФИО2 выдать заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественное доказательство – дело административного надзора 87/15 на ФИО2 выдать заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская