Дело № 2-1407/2025

Поступило 14.04.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001063-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Назиной Т.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бердска о взыскании убытков,

установил:

Ким Наря обратилась в суд с иском к администрации города Бердска о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 24.08.2022 года между ФИО1 (продавец) и З.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер). По условиям договора стороны обязались в срок до 31.12.2022 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры после осуществления перевода помещения из нежилого в жилое и соответствующей перепланировки. Указанная квартира была образована в результате перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Перепланировка осуществлялась на основании выданных администрацией города Бердска документов: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое №4/22 от 16.07.2022 года, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08.11.2022 года №4752; постановления от 08.11.2022 года №4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 3000000 рублей. При заключении предварительного договора покупатель внес предоплату в размере 300000 рублей. на основании документов, выданных администрацией города Бердска, истец завершил перепланировку и зарегистрировал право собственности на квартиру. Однако, истец не смог заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры с З.Д., поскольку 27.12.2022 года в Бердский городской суд поступило административное исковое заявление от некоторых собственников многоквартирного <адрес> и судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение образованными квартирами, в том числе и <адрес>. На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2024 года по делу №2а-32/2024 вышеперечисленные ненормативные правовые акты были признаны недействительными Решение суда вступило в законную силу. Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю преданную предоплату в размере 300000 рублей, а также уплатить штраф покупателю в размере 150000 рублей в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора. Поскольку основной договор не был заключен по вине ФИО1, З.Д. обратился в суд с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате переданной им денежной сумме и взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2024 года исковые требования З.Д. были удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.08.2022 года, заключенный между Ким Ню И З.Д. Взысканы с ФИО1 в пользу З.Д. уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.08.2022 года денежные средства в размере 300000 рублей, сумма штрафа в размере 50000 рублей, убытки в размере 470000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7700 рублей. На основании предъявленного З.Д. исполнительного листа, Отделением судебных приставов по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство №48589/25/54013-ИП от 04.03.2025 года на сумму 827700 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом З.Д. в полном объеме, исполнительное производство окончено. Советским районным судом г. Новосибирска установлено, что обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи ФИО1 не исполнила ввиду признания незаконными уведомления о переводе нежилого помещения в жилое, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; постановления об утверждении акта приемочной комиссии в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> Полагает, что денежные средства в размере 527700 рублей (827700 – 300000) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

04.07.2025 года в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором она указала, что решением Советского районного суда <адрес> от 07.05.2025 года по делу №2-538/2025 были удовлетворены исковые требования П.О. о взыскании с ФИО1 денежных в размере 2330000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.02.2024 года по 07.05.2025 года в размере 530126 рублей 37 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19850 рублей. Обязательства ФИО1 по возврату П.О. денежных средств возникли на основании заключенного 01.08.2022 года между ними предварительного договора купли- продажи квартир №, №, №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры рыли образованы в результате перепланировки нежилого помещения, принадлежавшего ФИО1 При заключении предварительного договора ФИО1 получила от П.О. сумму аванса в размере 4300000 рублей. По условиям договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартир в срок не позднее 01.08.2023 года (п.3.15). Однако, истец не смог заключить основной договор купли-продажи указанных квартир, поскольку 27.12.2022 года в Бердский городской суд поступило административное исковое заявление от некоторых собственников многоквартирного <адрес>, и судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение образованными квартирами, в том числе и <адрес>. Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения условий договора продавцом, выразившегося в отказе (уклонении) от подписания основного договора, повышения цены объектов, невыполнения в квартире полностью или частично работ, предусмотренных п.3.1.3 договора, продавец должен будет возвратить покупателю сумму аванса и дополнительно выплатить штраф в размере 50% от суммы аванса в течение 10 рабочих дней по день предъявления соответствующего требования. 21.07.2023г. ФИО1 и П.О. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.08.2022 года, которым внесены изменения в п.4.2 предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.02.2024 года. На дополнительном соглашении имеются следующие записи: запись П.О. от 23.01.2024 года о том, что она получила денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 года в размере 287000 рублей, остаток денежных средств составляет 3580000 рублей; запись ФИО1 о том, что она передала денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 года в размере 2870000 рублей, остаток денежных средств составляет 3580000 рублей; запись П.О. от 16.02.2024 года о том, что она получила денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 года в размере 1250000 рублей, остаток денежных средств по договору составляет 2330000 рублей. Советским районным судом г. Новосибирска в решении от 07.05.2025г. установлено, что принятие решения о признании незаконным разрешительных документов, выданных Администрацией г. Бердска ФИО1, а также меры предварительной защиты по данному делу не позволили ей исполнить предварительный договор. За период с 02.06.2025 года по 03.07.2025 года истцом выплачена П.О. вся сумма, подлежащая взысканию на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска – 2879976 рублей 37 коп. Сумма убытков, причиненных ответчиком, составляет 2699976 рублей 37 коп.

13.08.2025 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что сумма убытков, причиненных ответчиком, установленных решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 года по делу 2-538/2025, составляет 2657488 рублей 92 коп.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с администрации города Бердска в свою пользу сумму убытков в размере 3185189 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15554 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в другом процессе в Бердском городском суде Новосибирской области по делу №2-1112/2025. Также указала, что второй представитель истца ФИО3 не имеет юридического образования, в связи с чем не сможет единолично представлять интересы своего доверителя.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем истца, суд руководствуется нормами ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 отсутствует в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также то обстоятельство, что у истца имеется второй представитель, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшей против отложения судебного разбирательства, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика администрации города Бердска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 72-75).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2024 года по делу № 2а-32/2024 требования С.М., Е.И., Л.И., Х.А., П.Е., О.В., А.Е., К.Л., Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение № 4/22 от 16.07.2022 г., признан незаконным акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08.11.2022 г. № 4752, признано незаконным постановление от 08.11.2022 г. № 4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>

Решением суда от 13.02.2024 года установлено, что 19.07.2022 года Ким Наря обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение (л.д.97 т.1), в обоснование чего представила выписку из ЕГРН (л.д.98-101 т.1), подтверждающую, что ей принадлежит нежилое помещение, площадью 495.1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и проектную документацию шифр 22.348-АС, выполненную ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» (л.д.102-105 т.1). 26.07.2022 года администрацией города Бердска выдано уведомление № о переводе помещений общей площадью 495,1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> из нежилого в жилое, в целях использования помещения в качестве жилых помещений – квартир. В уведомлении указано, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется при условии выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в соответствии с проектной документацией шифр 22.348 АС, разработанной ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий». Срок производства ремонтно-строительных работ с 26.07.2022 по 26.07.2023 г.

27.10.2022 года комиссией произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что основанием для перепланировке явилось уведомление о переводе нежилого помещения в жилое № от 26 июля 2022 года, в результате перепланировки организовано шесть полноценных квартир и выделен общий коридор, совмещенный с существующей входной группой, решено квартиры и нежилые помещения в эксплуатацию принять, что подтверждено актом приемочной комиссии (л.д.21-22 т.1) и постановлением № 4752 от 08.11.2022 года об утверждении акта приемочной комиссии (л.д.23 т.1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2024 года по делу № 2-1745/2024 исковые требования З.Д. удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.08.2022, заключённый между ФИО1 и З.Д. Взысканы с ФИО1 в пользу З.Д. уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.08.2022 денежные средства в размере 300000 рублей, сумма штрафа в размере 50000 рублей, убытки в размере 470000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей (л.д. 11-13).

Администрация города Бердска привлекалась к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.10.2024 года установлено, что 24.08.2022 между ФИО1 (продавец) и З.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.12.2022 г. (п. 1.1 договора), в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества- квартира, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> (строительный), кадастровый номер отсутствует, после осуществления перевода помещения из нежилого в жилое и соответствующей перепланировки (п. 2.1). Стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве предоплаты при подписании договора, 2 700 000 руб. покупатель передает продавцу в день заключения основного договора (п. 2.2.1). В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю переданную предоплату в размере 300 000 руб., а также уплатить штраф покупателю в размере 150 000 руб., в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора (п. 4.3).

Предоплата в размере 300 000 руб. была получена ФИО1 от З.Д. в полном объеме 24.08.2022 г., о чем имеется расписка ответчика в договоре.

Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате штрафа.

Обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи ответчик по настоящее время не исполнил, ввиду признания незаконными уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, постановления об утверждении акта приемочной комиссии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 года по делу № 2-538/2025 исковое заявление П.О. (№ к ФИО5 (паспорт <...>, выдан ОВД г. Бердска Новосибирской области) - удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу П.О. денежные средства в размере 2 330 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.02.2024 по 07.05.2025 в размере 530 126, 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 850 руб.

Администрация города Бердска привлекалась к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.05.2025 года установлено, что 01.08.2022 между ФИО1 (продавец) и П.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартир, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатных квартир, подлежащих образованию в результате перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартиры, подлежащие передаче в собственность покупателю, расположены на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> обозначены на листе 6 проектной документации «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения», подготовленной ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», шифр 22.348-АС, под номерами 59, 60, 61 и имеют общую площадь 49,90 кв.м, 53,00 кв.м, 41,60 кв.м соответственно.

Согласно п. 1.2, стоимость квартиры № № составляет 3 700 000 руб., № – 4 100 000 руб., № – 3 100 000 руб.

Из п. 2.1 следует, что покупатель предварительно оплачивает части стоимости квартир в следующем размере: за квартиру № № – 1 500 000 руб., № – 1 600 000 руб., № – 1 200 000 руб. Указанные суммы являются авансом и передаются покупателем продавцу при подписании предварительного договора.

Согласно п. 3.1.1, продавец обязуется выполнить перепланировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с целью образования вышеуказанных квартир, зарегистрировать право собственности на образованные квартиры.

Из п. 3.15 следует, что продавец обязуется подписать основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.08.2023.

Согласно п. 4.4 сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения условий договора продавцом, выразившегося в отказе (уклонении) от подписания основного договора, повышения цены объектов, невыполнения в квартире полностью или частично работ, предусмотренных п. 3.1.3 договора, продавец должен будет возвратить покупателю сумму аванса и дополнительно выплатить штраф в размере 50 % от суммы аванса в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. В п. 5.3 стороны договорились, что продавец будет считаться уклоняющимся от заключения основного договора также в том случае, если им не будет выполнена перепланировка нежилого помещения с целью образования квартир, либо образованные квартиры не будут введены в эксплуатацию.

На предварительном договоре имеется рукописная запись ФИО1 о том, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. получены в полном размере 01.08.2022.

21.07.2023 ФИО1 и П.О. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.08.2022, которым внесены изменения в п. 4.2 предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.02.2024.

На дополнительном соглашении имеются следующие записи:

- запись П.О. от 23.01.2024 о том, что она получила денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 в размере 2 870 000 руб., остаток денежных средств составляет 3 580 000 руб.;

- запись ФИО1 о том, что она передала денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 в размере 2 870 000 руб., остаток денежных средств составляет 3 580 000 руб.;

- запись П.О. от 16.02.2024 о том, что она получила денежные средства по предварительному договору от 01.08.2022 в размере 1 250 000 руб., остаток денежных средств по договору составляет 2 330 000 руб. (л.д. 60).

26.12.2023 П.О. направила в адрес ФИО1 уведомление, в котором подтвердила свое намерение заключить основной договор купли-продажи и предложила заключить его 30.01.2024. Дополнительно сообщила, что в случае уклонения от заключения основного договора она не намерена продлевать срок действия предварительного договора и просит в предусмотренные договором сроки возвратить сумму аванса в размере 4 300 000 руб. и выплатить штраф в размере 2 150 000 руб.

18.07.2023 П.О. направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила выплатить оставшуюся сумму аванса по предварительному договору в сумме 2 330 000 руб. в течение 10 дней с момента направления претензии.

Из расписки на л.д. 14, справок АО «Райффайзенбанк» на л.д. 16-19 следует, что 06.04.2025 года З.Д. получил от ФИО1 денежные средства в размере 607700 рублей по делу №2-174/2024 на основании исполнительного листа ФС №050419770 от 14.10.2024 года, выданного Советским районным судом г. Новосибирска.

10.03.2025 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №48589/25/54013-ИП, возбужденное 04.03.2025 года на основании исполнительного листа ФС №050419770, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №2-1745/2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя З.Д. (л.д. 15).

Исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 года по делу № 2-538/2025 подтверждается справками АО «Райффайзенбанк» на л.д. 34-45.

Обратившись в суд с иском о взыскании убытков, истец указала, что обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи с З.Д. она не исполнила ввиду признания незаконными уведомления о переводе нежилого помещения в жилое, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; постановления об утверждении акта приемочной комиссии в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> Принятие решения о признании незаконным разрешительных документов, выданных администрацией г. Бердска ФИО1, а также меры предварительной защиты по данному делу не позволили ей исполнить предварительный договор, заключенный с П.О.

Основанием для признания незаконными уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение № 4/22 от 16.07.2022 г., акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08.11.2022 г. № 4752, постановления от 08.11.2022 г. № 4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> послужило то обстоятельство, что при переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения затронуто имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом согласие всех собственников помещений жилого дома отсутствовало.

Вместе с тем из приведенных выше положений закона следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Признание незаконными уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение № 4/22 от 16.07.2022 г., акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08.11.2022 г. № 4752, постановления от 08.11.2022 г. № 4752 «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> не свидетельствует о безусловном праве ФИО1 на удовлетворение требований о взыскании убытков.

Убытки истца, обоснованные представленными в материалы дела документами о понесенных расходах, не находятся в причинно-следственной связи с принятым администрацией решением о согласовании перевода нежилого помещения в жилые помещения.

ФИО1 приняла на себя риск ответственности за возможные неблагоприятные для себя последствия, поскольку предварительные договоры купли-продажи квартир были заключены истцом в августе 2022 года, до утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Кроме того, о нарушениях, допущенных при переводе нежилого помещения в жилые помещения по адресу: <адрес> истцу стало известно при рассмотрении в Бердском городском суде <адрес> административного дела № 2а-32/2024, которое поступило в суд 27.12.2022 года. ФИО1, заведомо зная об оспаривании выданных администрацией города Бердска уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, имела возможность вернуть суммы авансов по предварительным договорам купли-продажи.

Давая оценку действиям ответчика, суд исходит из того, что истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия необходимые для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда, следовательно, требования ФИО1 о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Бердска о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2025 года.