Решение по делу № 2-2478/2022 от 26.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 127 000,00 руб. под 18,75 % годовых на срок 58 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов предусмотрена выплата должником неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.03.2020 по 27.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 93 676,73 руб., из них: 21 305,47 руб. – просроченные проценты, 68 941,12 руб. - просроченный основной долг; 2 454,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 975,53 руб. - неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы в сумме 9 010,30 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 74) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.76,77), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит наличными в размере 127 000,00 руб. под 18,75 % годовых на срок 58 месяцев, с даты фактического предоставления, погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 19-21).

ФИО1 ознакомился с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью.

При этом в соответствии с условиями договора, в случае принятия решения о предоставлении заемщику кредита наличными, сумма кредита зачисляется на текущий счет на имя ФИО1 (л.д. 20 оборот).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита предусмотрено ежемесячным внесением аннуитентных платежей в размере 3 345,64 рублей в течение 58 месяцев. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с 24 марта 2020 года. За период с 24 марта 2020 года по 27 мая 2022 года ответчиком платежи не вносились.

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 93 676,73 руб., из них: 68 941,12 руб. – просроченный основной долг; 21 305,47 руб. - просроченные проценты; 2 454,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 975,53 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

17 июня 2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.05.2017, образовавшуюся за период с 24.03.2020 по 12.02.2021 включительно, в размере 84 857,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 372,86 руб., всего взыскано 86 230,49 руб. (л.д.61), который по заявлению должника был отменен 11 марта 2022 года (л.д. 62-63).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.07.2021 г. на основании исполнительного документа № от 17.06.2021, выданного судебным участком № 145 в г. Ачинске в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в сумме 86 230,49 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ФИО1 взыскана сумма в размере 7 790,52 руб. 16 марта 2022 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 17.03.2022 г. руководствуясь п.4 ч.2 ст.43, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № прекращено (л.д. 67-73).

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 93 676,73 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

На основании изложенного, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от 24.05.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 010,30 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 мая 2017 года между публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 чем ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения )задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2017 года в размере 93 676 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 рублей 30 копеек, а всего 102 687 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное заочное решение составлено 02 августа 2022 года