Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6027/2023 (2-1648/2023)
Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2022-011495-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2023 года,
по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-С» об обязании выплатить задолженность по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Страж-С» об обязании выплатить задолженность по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Страж-С» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности должность 1 и совмещал должность должность 2, за что ему осуществляли доплату к основной заработной плате охранника.
Дополнительных соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, работодатель самостоятельно изменил условия трудового договора истца после того, как истец приступил к работе.
Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили заработную плату в размере 28200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвели выплату 57000 руб.
Также, истец не получил отпускные в размере 9600 руб.
Истец просил суд обязать руководителя КСЕ. ООО ЧОП «Страж-С» выплатить истцу задолженность по заработной плате, которая составляет 94800 руб., компенсацию 7229,96 руб. за задержку выплаты заработной платы, расходы на представителя в размере 20000 руб., 1000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 124029,96 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Страж-С» об обязании выплатить задолженность по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Страж-С» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 865,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Страж-С» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части размера судебных расходов.
Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела суду стало известно о поступлении возражений на иск ответчика и судом необоснованно был объявлен перерыв на 30 минут.
Считает, что суд вместо того, чтобы отложить рассмотрения дела на иную дату, так как рассмотрение дела началось с задержкой на 1 час, объявил перерыв в интересах ответчика.
Полагает, что действия судьи направлены на уменьшение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, так как проведено всего 2 судебных заседания.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся сотрудником ООО ЧОП «Страж-С» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности должность 1 в структурном подразделении охрана промышленных объектов.
В соответствии с п. 7.2., п. 7.3. Трудового договора, заключенного между ООО ЧОП «Страж-С» и ФИО2, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, сверх установленного должностного оклада работнику устанавливается районный коэффициент 30 %, премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии с действующими в обществе Положениями об оплате труда и премировании и другими локальными нормативными актами.
Заработная плата выплачивается за первую часть месяца не позднее 28-го числа данного месяца, вторая часть не позднее 13-го числа следующего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записью в трудовой книжке истца АТ –VII№.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 94800 руб. и 7229 руб. – компенсация за невыплату заработной платы, всего 102029 руб.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 22, ст. 84, ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 140, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, установив признание ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом и как следствие, нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 865,02 рублей.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно размера компенсации морального вреда и почтовых расходов.
В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2021 № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверяя законность принятого решения суда в части присуждения истцу судебных расходов, судебная коллегия полагает, что доводы истца заслуживают внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания (юридических) услуг в суд г. Прокопьевск Кемеровской области.
По условиям п. 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 ФИО3 обязался оказать следующие юридические услуги: оказать юридическую консультацию, составление иска о взыскании задолженности по заработной плате и подать его в суд, представление интересов в суд, получение и направление судебной корреспонденции.
Стоимость оказания услуг, указанных в п. 4.1. договора составляет и оплачивается доверителем в размере 20000 руб.
В соответствии с представленным графиком платежей (л.д. 35) ФИО2 оплачено по договору оказания (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО1, что свидетельствует о наличии у него права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, взыскал с ООО «ЧОП – Страж-С» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЧОП – Страж-С» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.
Однако, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, не был учтен судом первой инстанции должным образом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в отсутствие ссылки на это обстоятельство от другой стороны по делу.
В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно материалам гражданского дела, представителем ФИО2 ФИО3 заявителю были оказаны следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика частично, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителями объема работы, определив ко взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание и 3000 рублей за составление процессуальных документов), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 февраля 2023 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж-С» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 3221 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова