Решение по делу № 02-0429/2025 от 07.05.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 77RS0030-02-2024-006898-24

дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ООО «Строительный Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Хамовники», ООО «Строительный Альянс» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Летом 2023 г. ООО «Строительный Альянс» проводились работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: адрес. В результате работ по капитальному ремонту квартире истца был нанесен ущерб. Истец также неоднократно подавала заявки в ГБУ адрес Хамовники», о том, что с потолка в ванной комнате течет вода, заявки были сделаны 04.09.2023 г., 06.09.2023 г. и 07.09.2023 г. 06.09.2023 г. в квартире истца были проведены работы по замене трубы водоснабжения, а 07.09.2023 г. в ванной комнате произошел залив, что подтверждается актами от 08.09.2023 г. и 27.09.2023 г., в которых виновным лицом указано ООО «Строительный Альянс». Истец обратилась в ООО «Строительный Альянс» с требованиями произвести расчет стоимости ущерба и возместить данный ущерб. Ответственность ООО «Строительный Альянс» застрахована в адрес «ВСК», которое заказало в экспертной организации осмотр квартиры и оценку ущерба. адрес «ВСК» указало, что ущерб будет возмещен истцу только при наличии решения суда, поскольку отсутствуют документы, что повреждения явились следствием действий ООО «Строительный Альянс». Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ущерба составила сумма. Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем истец, была вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, неустойку за период с 18.08.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере сумма, неустойку, начиная с 26.01.2025 г. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Строительный Альянс» в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Хамовники».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «Строительный Альянс» заключен договор от 02.05.2023 г. № ККР-000834-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес.

Комиссией без замечаний 09.01.2024 г. подписаны акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (магистрали) по данному адресу, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

04.09.2023 г., 06.09.2023 г. истец обращалась в ГБУ адрес Хамовники» с жалобами о том, что с потолка в ванной комнате течет вода.

06.09.2023 г. в квартире истца были проведены работы по замене трубы водоснабжения, а 07.09.2023 г. в ванной комнате произошел залив, управляющей компанией составлены акты от 08.09.2023 г. и 27.09.2023 г., в которых причиной залива указаны работы по замене канализационного трубопровода силами ООО «Строительный Альянс».

Истец обратилась в ООО «Строительный Альянс» с требованиями произвести расчет стоимости ущерба и возместить данный ущерб, ответственность которого застрахована в адрес «ВСК». адрес «ВСК» указало, что ущерб будет возмещен истцу только при наличии решения суда, поскольку отсутствуют документы, что повреждения явились следствием действий ООО «Строительный Альянс».

В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «КГ «Альфа».

Согласно заключению № 24/07/198-1 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма сумма.

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывается, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Там же говорится о том, что потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из вышеизложенного, следует вывод, что ГБУ адрес Хамовники» как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных ООО «Строительный Альянс» документов, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2023 г. № ККР-000834-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 25.07.2023 в квартире истца были выполнены следующие работы: замена радиаторов центрального отопления в количестве 4 шт., стояки центрального отопления в количестве 4 шт. по 3 м., стояк холодного водоснабжения в количестве 1 шт. 3 м., кран шаровой 1 ш.

Представленными документами подтверждается, что в рамках капитального ремонта подрядной организацией строительные работы в ванной комнате в квартире истца, а также в коридоре не выполнялись, замена канализационного трубопровода не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта и причинением ущерба имуществу истца в размере сумма в результате произошедшего залива.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ООО «Строительный Альянс» не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Вину ответчика ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБУ адрес Хамовники» вину в произошедшем заливе не опроверг, доказательств, которые могли бы послужить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядной организации или регионального оператора за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Хамовники» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, в размере сумма, определенном на основании заключения № 24/07/198-1 ООО «КГ «Альфа», поскольку ответчик ГБУ адрес Хамовники» в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные доказательства, не представил.

Суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере сумма, неустойки, начиная с 26.01.2025 г. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств, исходя из установленной суммы ущерба сумма.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка должна начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному ответчиком ЕПД плата за содержание и ремонта жилого помещения истца за сентябрь 2023 года составила сумма (сумма - тариф по услуге «содержание жилого помещения» х 91,6 кв.м. – площадь жилого помещения).

Размер неустойки за период с 18.08.2024 г. по 25.03.2025 г., исходя из размера платы за содержание и ремонт за сентябрь 2023 года, составит сумма (2 614,26 х 220 х 3%).

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В этой связи также не имеется оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку судом не установлено её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма ((190 274,97 + 2 614,26 + 10000)/2).

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы стороны ответчика, то обстоятельство, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца, до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Хамовники» расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные............) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>), ООО «Строительный Альянс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья О.С. Лапина