мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело № 11-64/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2954/2023

УИД 59MS0055-01-2023-003553-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 05 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в г.Губаха апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ________________. сроком на ________________ календарных дней с процентной ставкой ________________% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий ________________ календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения электронной подписи (SMS-кода) является достаточным для признания Договора займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком указанного условия Договора является факт получения Заемщиком микрозайма согласно условиям Договора. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). В соответствии с п.№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ________________% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу. Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 был отменен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 040 руб., в том числе 8520 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 13 901,55 руб. – сумма начисленных и не уплаченных процентов; сумма начисленных пеней – 618,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 891,20 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 219,60 руб.

Мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки в резолютивной части решения определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ):

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» долг по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22723 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу 8520 руб., проценты в сумме 13 682 руб. 20 коп., пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 520 руб. 80 коп., а также пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 216 руб. 57 коп., государственной пошлины в сумме 878 руб. 90 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1, отказать.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при разрешении иска дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенной значение для рассмотрения дела. Полагал, что истец должен доказать наличие у ответчика задолженности и её размер с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств. Истец в качестве доказательств наличия задолженности представил только расчет задолженности, расчет требований и копию внутреннего документа АО «Банк Русский Стандарт» о проведенных переводах денежных средств. Такие доказательства нельзя считать достаточными доказательствами для вынесения правильного решения по делу, так как они не являются оригиналами документов и могут быть изготовлены заинтересованной стороной в споре, и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Апеллянт полагал, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» может являться лишь оригинал платежного документа, заверенный надлежащим образом и содержащий реквизиты получателя (банк получателя и номер счета). Представительные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа, поскольку в копии внутреннего документа АО «Банк Русский Стандарт» о проведенных переводах денежных средств отсутствуют реквизиты получателя, в связи с чем невозможно достоверно установить получателя денежных средств.

В решении суд ссылается на непредоставлении выписки по счету/карте № в №, но при этом не указывает, с какого именно банка должна быть предоставлена выписка. Судом необоснованно были отклонены ходатайства апеллянта об истребовании оригинала платежного документа с полными реквизитами получателя денежных средств.

Кроме того в деле отсутствует оригинал договора займа с живой подписью заемщика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью, в том числе доказательства, что по цифровой подписи была договоренность использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи (АСП), отсутствует письменное соглашение об АСП.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств как выдачи денежных средств заемщику, так и согласия с условиями договора займа, подтверждённое живой или квалифицированной электронной подписью, решение суда подлежит отмене.

От истца ООО «ЦДУ Инвест» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме ________________ руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ г. без процентов, а в случае пролонгации возврата микрозайма путем заключения с заемщиком дополнительного соглашения к настоящему договору процентная ставка пересчитывается под ________________ процент за каждый день пользования микрозаймом ________________% в годовых) со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом сумма задолженности по настоящему договору подлежит перерасчету. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику указанную сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами, при этом в течение ________________ часов с момента подписания настоящего договора заемщик оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в размере ________________ руб. при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ________________% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме посредством простой электронной подписи заемщика путем введения специального кода, направленного на номер телефона ФИО1 +№ посредством смс-сообщения), при этом заемщиком была заполнена анкета (введены персональные данные ответчика: паспортные данные, данные банковской карты, адрес электронной почты, номер телефона) на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» и принята оферта.

Согласно ответу на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» представлен подтверждающий документ о произведенных переводах денежных средств, согласно которому успешно произведена транзакция ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № на сумму ________________ руб. на карту по номеру № в № через СБП по договору займа № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение договора заемщик произвел оплату процентов ________________ руб. и частично оплату основного долга в сумме ________________ руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору составила 23040 руб., из которых сумма основного долга 8520 руб., проценты за пользование займом 13 901,55 руб., штраф 618,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору уступки прав требований (цессии) № № право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЦДУ Инвест».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт №, ИНН №, СНИЛС № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 календарных дней) в сумме 23040 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 60 коп., т.е. всего 23485 руб. 60 коп.

По возражениям должника определением и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проанализировал представленные истцом копии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ответ ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ выписку из реестра, Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, прошиты и скреплены печатью организации.

Так как договор потребительского займа и дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными или незаключенными, доказательств непоступления на счет заемщика денежных сумм по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 8520 руб.

Кроме того судом произведен расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов), определённого для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма процентов составила 13 682,20 руб.

Также судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сделан вывод об отсутствии оснований для начисления пени (штрафа) за период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судом произведен расчет пени и определено ко взысканию 520,80 руб. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 878,90 руб., а также почтовые расходы в размере 216,57 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу указанной нормы закона именно на заемщике лежит бремя доказывания непоступления суммы займа в его распоряжение.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных требований закона судом правильно оценены в совокупности доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, а также то, что ответчик, возражая относительно заключения договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от представления доказательств, подтверждающих доводы о незаключении договора займа.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истребованы в Межрайонной ИФНС № № по Пермскому краю сведения о наличии счетов, открытых на имя ответчика в банках, по состоянию на дату выдачи займа ООО МФК «ВЭББАНКИР». Согласно ответу Межрайонной ИФНС № № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты 2 счета в ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены выписки с указанных счетов, подтверждающие отсутствие поступлений сумм займа ДД.ММ.ГГГГ г. на данные счета, не указаны объективные причины невозможности предоставления таких выписок суду.

Вопреки доводам апеллянта, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в материалы дела представлен документ, подтверждающий перевод денежных средств на счет заемщика, с указанием номера транзакции, суммы перевода и номера счета/ карты.

Ответчиком доказательств непоступления суммы займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд должен был разъяснить ответчику, по какому из счетов ответчика должна быть представлена выписка по счету, не может быть принят во внимание, поскольку заемщик имеет несколько счетов в нескольких банках (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»), о которых суду первой инстанции не могло быть известно, а заемщик имел реальную возможность самостоятельно представить выписку по принадлежащему ему счету за спорный период из банка ПАО «Сбербанк», куда была переведена ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумма займа.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствует оригинал договора займа с живой подписью заемщика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью и имелась договоренность использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 и дополнительное соглашение № к нему были заключены через личный кабинет заемщика на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», подписаны простой электронной подписью заемщика в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ г. посредством введения уникального кода электронной подписи – №

Доказательств того, что иные лица имели доступ к личному кабинету и телефону заемщика, а также получили доступ к счетам ответчика, не представлено.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий В.С. Баскаль