Решение по делу № 2-3059/2025 от 17.11.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», в котором взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Затем, <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., в процессе опускания данного груза, в результате нарушений, допущенных стропальщиком <ФИО>, а именно неправильной строповки металлических подкосов «РССИ»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по должности стропальщика <ФИО> допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО> при

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3059/2025

64RS0046-01-2025-003449-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой З.Н.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», в котором взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что он является сыном погибшего ФИО4 Смерть ФИО4 наступила по вине ФИО5, который работал у ответчика в АО «Специализированный застройщик «Шэлдом». ФИО5 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» (далее – АО «СЗ «Шэлдом») на должность бетонщика-арматурщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Саратовский учебный центр «Электронстрой» он прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочих, занятых эксплуатацией ОПО по программе: «Подготовка стропальщиков ФНП РД 10-107-96 с изменением №».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по АО «СЗ «Шэлдом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обучение по программе обучения и проверки знаний безопасности (промышленной безопасности) рабочих основных профессий (стропальщиков) поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственной инструкции для стропальщиков (РД 10-107-96) и/или инструкций для данной профессии, требований ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020 и сдал квалификационный экзамен.

Согласно приказу президента АО «СЗ «Шэлдом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе персонала, обслуживающего подъемные сооружения к самостоятельной работе», ФИО5 допущен к самостоятельной работе стропальщика и назначен стропальщиком бригады ФИО6 на строящемся жилом комплексе 16-ти, 19-ти этажные многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> как прошедший переподготовку (переобучение) и успешно сдавший экзамены в комиссии АО «СЗ «Шэлдом».

Согласно приказу президента АО «СЗ «Шэлдом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе персонала, обслуживающего подъемные сооружения к самостоятельной работе» ФИО5 назначен стропальщиком бригады ФИО6

Согласно п.п. 2.12.4, 2.13.2, 4.1, 4.3, 4.4 «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений», утвержденной президентом АО «СЗ «Шэлдом» ДД.ММ.ГГГГ, стропальщик должен знать схемы строповки или кантовки грузов уметь выполнять обвязку и зацепку различных грузов для их подъёма и перемещения, стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для подъема его подъемным средством только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами или проектом производства работ; при обвязке и зацепки груза стропальщик должен в том числе обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении, строповку длинномерных грузов следует производить не менее чем в дух местах (схема строповки груза - строп 4СК1-3,2+4СК1-10,0 при подаче арматурных стержней или схема строповки груза - строп 4СК1-5,0+4СК1-10,0 при монтаже труб), при обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается, в том числе, производить обвязку и зацепку груза способами, не указанными на схемах строповки (приложение №1 к Инструкции).

Согласно п. 37 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., стропальщик АО «СЗ «Шэлдом» ФИО5, находясь на своем рабочем месте - на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, имеющем географические координаты 51.4871 северной широты, 46.1214 восточной долготы, получив от бригадира АО «СЗ «Шэлдом» ФИО6 устное указание о проведении строповки и опускания разобранной опалубки, откосов, оснастки, металлических подкосов «РССИ» («RSSI») и других материалов с крыши 16 этажа строящегося здания вышеуказанного объекта капитального строительства, с применением башенного крана, вниз на землю, на место складирования указанных материалов и оснастки, проследовал на крышу 16 этажа данного строящегося здания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., ФИО5, находясь на крыше строящегося 16-ти этажного многоквартирного дома, расположенного на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по должности стропальщика, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти бетонщика-арматурщика 4 разряда АО «СЗ «Шэлдом» ФИО4, находящегося вблизи места складирования разобранной опалубки, откосов, оснастки, металлических подкосов «РССИ» («RSSI») и других материалов на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, имеющем географические координаты 51.4871 северной широты, 46.1214 восточной долготы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п. 37 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753 н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а также п.п. 2.12.4, 2.13.2, 4.1, 4.3, 4.4 «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений», утвержденной президентом АО «Шэлдом» ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, произвел строповку металлических подкосов «РССИ» («RSSI») стеновой рамной опалубки «ТРИО» («TRIO») в количестве 9 штук, съемными грузозахватными приспособлениями с нарушением схемы строповки (схема строповки груза — строп 4СК1-3,2+4СК1-10,0 при подаче арматурных стержней или схема строповки груза - строп 4СК1-5,0+4СК1-10,0 при монтаже труб), не убедившись в надежности произведенной им строповки. После этого, визуально убедившись, что подкосы находятся в четко горизонтальном положении, стропальщик ФИО5 по рации дал сигнал машинисту башенного крана АО «СЗ «Шэлдом» ФИО7 о возможности спуска указанных металлических подкосов к месту складирования на земле.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., в процессе опускания данного груза, в результате нарушений, допущенных стропальщиком ФИО5, а именно неправильной строповки металлических подкосов «РССИ» («RSSI») стеновой рамной опалубки «ТРИО» («TRIO») (в нарушение схемы строповки), в ходе опускания их к месту складирования на территории вышеуказанного объекта капитального строительства, произошло выпадение из строп строительных металлических подкосов «РССИ» («RSSI»), один из которых при падении упал на голову бетонщика-арматурщика 4 разряда ФИО4, находящегося на месте складирования разобранной опалубки, откосов, оснастки, металлических подкосов «РССИ» («RSSI») и других материалов на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> вторая очередь строительства, имеющем географические координаты 51.4871 северной широты, 46.1214 восточной долготы, в результате чего ФИО4 были причинены следующие повреждения в области головы: фрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной и затылочной костей с переходом в заднюю черепную ямку справа; линейный перелом лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку слева; обширный контузионный очаг правых теменной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; повреждение паутинной оболочки правых теменной и затылочной долей; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (объемом около 40 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (объемом около 20 мл); повреждение твердой мозговой оболочки; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобной и правой теменно-затылочной областей; рана в теменно-затылочной области справа (1); кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (1); ссадины: у внутреннего конца левой брови (1), на спинке носа в верхней трети (1) и в левой скуловой области (1), расценивающиеся в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни человека и развитию угрожающего жизни состояния.

Смерть ФИО4 наступила в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №», расположенном по адресу: <адрес>, в результате причиненной при вышеуказанных обстоятельствах по неосторожности ФИО5 открытой тупой травмы головы с переломами свода и основания черепа, обширным контузионным очагом в веществе головного мозга, с повреждениями мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, отеком начального отдела спинного мозга, вклинением стволовых отделов головного мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по должности стропальщика ФИО5 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 при указанных выше обстоятельствах.

При этом между допущенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При соблюдении ФИО5 правил безопасности отец истца был бы жив.

В связи с причинением смерти отцу истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец остался без отца, без мужской поддержки, истцу были ценны его мудрые советы. Истец с отцом были очень дружны, любили проводить время вместе. Отец истца мечтал о свадьбе истца и о внуках. После смерти отца истец стал испытывать ощущение, что его жизнь также закончилась, ему очень плохо и грустно, он каждый день плачет, хотя понимает, что ему надо быть сильным, поскольку он несет ответственность за маму. Кроме того, истец испытывает панические атаки, боится находиться один дома, ощущение, у него испортился аппетит, он плохо спит.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Поскольку причинитель вреда ФИО5 в момент причинения смерти отцу истца находился в трудовых отношениях с ответчиком, компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с ООО «СЗ «Шэлдом».

В процессе рассмотрения ела в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО5, МИФНС России № по <адрес>, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец является сыном погибшего ФИО4, которым он был усыновлен в раннем детстве. Семьей они проживали сначала в Дагестане, после чего переехали в Саратов. После армии истец переехал в Москву, но часто приезжал к родителям. В настоящее время истец испытывает сильные нравственные страдания, вынужден заниматься с психологом, кроме того, очень переживает за маму, которая после смерти супруга не восстановилась.

Представитель ответчика АО «СЗ «Шэлдом» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, с него взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб., которые были выплачены АО «СЗ «Шэлдом».

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с АО «СЗ «Шэлдом» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Денежные средства были выплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. К участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который исковые требования поддержал, самостоятельных требований не заявил. Таким образом, вред, причиненный в связи с несчастным случаем, лицом, причинившим вред, уже возмещен. Гражданский иск о взыскании морального вреда судом рассмотрен в уголовном и гражданском порядке. Кроме того, ФИО10 сразу после смерти потерпевшего была оказана материальная помощь в виде оплаты услуг по бальзамированию и транспортировке тела пострадавшего к месту захоронения в Республику Дагестан, оплачены денежные средства в размере 500 000 руб. В связи с чем ответчик считает, что указанные действия позволяют считать компенсированным причиненный ФИО3 и ФИО10 моральный вред. Указывает, что в момент несчастного случая АО «СЗ «Шэлдом» не могло повлиять на его предотвращение, поскольку это обстоятельство находилось за пределами контроля, а причинами несчастного случая явились нахождение работника в опасной зоне, где он оказался по собственной инициативе, а также нарушение правил работ другим работником.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО7, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» (далее – АО «СЗ «Шэлдом») на должность бетонщика-арматурщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Саратовский учебный центр «Электронстрой» он прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ рабочих, занятых эксплуатацией ОПО по программе: «Подготовка стропальщиков ФНП РД 10-107-96 с изменением № РДИ 10-430 (107)-02».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по АО «СЗ «Шэлдом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел обучение по программе обучения и проверки знаний безопасности (промышленной безопасности) рабочих основных профессий (стропальщиков) поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственной инструкции для стропальщиков (РД 10-107-96) и/или инструкций для данной профессии, требований ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и сдал квалификационный экзамен.

Согласно приказу президента АО «СЗ «Шэлдом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе персонала, обслуживающего подъемные сооружения к самостоятельной работе», ФИО5 допущен к самостоятельной работе стропальщика и назначен стропальщиком бригады ФИО6 на строящемся жилом комплексе 16-ти, 19-ти этажные многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, Степная в <адрес>, как прошедший переподготовку (переобучение) и успешно сдавший экзамены в комиссии АО «СЗ «Шэлдом».

Согласно приказу президента АО «СЗ «Шэлдом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе персонала, обслуживающего подъемные сооружения к самостоятельной работе», ФИО5 назначен стропальщиком бригады ФИО6

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., ФИО5, находясь на крыше строящегося 16-ти этажного многоквартирного дома, расположенного на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по должности стропальщика, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти бетонщика-арматурщика 4 разряда АО «СЗ «Шэлдом» ФИО4, находящегося вблизи места складирования разобранной опалубки, откосов, оснастки, металлических подкосов «РССИ» («RSSI») и других материалов на территории объекта капитального строительства - 16-ти, 19-ти этажные каркасно-монолитные секционные жилые многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства, имеющем географические координаты 51.4871 северной широты, 46.1214 восточной долготы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п. 37 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а также п.п. 2.12.4, 2.13.2, 4.1, 4.3, 4.4 «Производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений», утвержденной президентом АО «Шэлдом» ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, произвел строповку металлических подкосов «РССИ» («RSSI») стеновой рамной опалубки «ТРИО» («TRIO») в количестве 9 штук, съемными грузозахватными приспособлениями с нарушением схемы строповки (схема строповки груза — строп 4СК1-3,2+4СК1-10,0 при подаче арматурных стержней или схема строповки груза - строп 4СК1-5,0+4СК1-10,0 при монтаже труб), не убедившись в надежности произведенной им строповки. После этого, визуально убедившись, что подкосы находятся в четко горизонтальном положении, стропальщик ФИО5 по рации дал сигнал машинисту башенного крана АО «СЗ «Шэлдом» ФИО7 о возможности спуска указанных металлических подкосов к месту складирования на земле.

Виновным в причинении смерти ФИО4 признан ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Взысканная с ФИО5 в пользу ФИО10 данным приговором суда компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., полностью им выплачена ФИО10, что подтверждается распиской.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 на момент причинения смерти ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принят на работу в АО «СЗ «Шэлдом» на должность бетонщика-арматурщика 2 разряда, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, наличия трудовых отношений ФИО5 (на момент причинения смерти ФИО4) с ответчиком, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с работодателя АО «СЗ «Шэлдом».

Оснований считать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший ФИО4 являлся отцом истца ФИО3, что подтверждает свидетельство о рождении ХI-МЮ №, выданное ОЗАГС МО «<адрес>» <адрес> (л.д.105).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из близких родственных связей истца и погибшего, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, чувстве горя, безвозвратность утраты родного человека, степень взаимных отношений между истцом и отцом. Судом также учтены индивидуальные особенности сына погибшего, а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО3, хоть и не проживал совместно с отцом, однако поддерживал с ним близкие родственные отношения, которые строились на помощи и поддержке друг другу, и который безвозвратно утратил родного человека.

Суд также учитывает психоэмоциональное состояние истца, его привязанность к отцу. Как поясняла представитель истца в ходе рассмотрения дела, произошедшее глубоко отразилось на его эмоциональном состоянии и отражается в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец является её сыном, усыновленным ей и ФИО4 в возрасте 4 месяцев. После возвращения сына из армии, он уехал жить в Москву, однако они ежедневно общались с отцом. В 2022 году им были изменены фамилия, имя и отчество в связи с тем, что с прежней фамилией его не брали на работу. Отец на это не обиделся, он об этом факте знал. Когда отец был жив, сын приезжал каждый праздник домой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относится по ОКВЭД 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий». Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024 г. выручка АО «СЗ «Шэлдом» составила 591 860 000 руб., прибыль до налогообложения 560 070 000 руб., чистая прибыль 447 047 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт компенсации морального вреда одному из членов семьи погибшего (супруге) не влияет на наличие или отсутствие физических и нравственных переживаний у другого членам семьи погибшего (сына) и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств причинения смерти ФИО4, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим возместить причиненный моральный вред, и с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1, последняя приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи при разрешении спора с АО «СЗ «Шэлдом», в том числе по консультированию, подготовке иска, представительством в суде. Исполнение договора подтверждается пунктом 4.2. данного договора о полном расчете сторонами по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ «Шэлдом».

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →