Дело № 2-197/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000239-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее ООО МКК «Микроденьги», Истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 04.10.2023 между ООО МКК «Микроденьги» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 74 917,18 руб., с выплатой процентов за пользование с обязательством возврата до 01.04.2024. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в сумме 46 707,61 руб. и проценты в размере 53 563,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что действительного 04.10.2023 заключила договор потребительского займа с ООО МКК «Микроденьги» на сумму 15 000 руб. через банковское приложение, поскольку ей срочно требовались денежные средства. Погашение данной задолженности произвела частично.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.10.2023 между ООО МКК «Микродееньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 74 917,18 руб. на срок 6 месяцев под 237,25% годовых, определен график платежей.

По форме и содержанию данный договор займа отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ООО МКК «Микроденьги» исполнило взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, что ею подтверждено в судебном заседании.

22.11.2024 по заявлению ООО МКК «Микроденьги» мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.10.2023 в сумме 100 271,22 руб., судебных расходов в сумме 2004,07 руб.

12.12.2024 данный судебный приказ отменен из-за поступивших возражений от должника.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором займа, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 100 271,22 руб., из которых: 46 707,61 руб. – сумма основного долга и 53 563,61 руб. – сумма процентов.

Расчет этих сумм истцом приведен, имеется в деле, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора.

Контррасчет, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен, также как и не представлено доказательств об уплате задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает ее права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в пользу ООО МКК «Микроденьги» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №11523, 1805, соответственно, от 06.11.2024 и 24.03.2025 усматривается, что ООО МКК «Микроденьги» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общей сумме 4 008 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 04.10.2023 в сумме 100 271,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., а всего взыскать 104 279,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 30 мая 2025 г.