Дело № 2а-2681/2023

54RS0003-01-2022-003025-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меткомбанк» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «Меткомбанк» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx истцом ответчику было по почте направлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица ООО СК «Арсенал» (далее - Заявление).

Подлинник исполнительного листа ФС __ прилагался к Заявлению.

xx.xx.xxxx по почте от ответчика истец получил решение ответчика о приостановлении исполнения исполнительного листа ФС __ (далее - Решение).

Решение ответчик мотивировал введением с xx.xx.xxxx на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Между тем требование исполнительного листа ФС __ возникло после введения моратория, а именно xx.xx.xxxx

Вследствие вынесения решения, истец лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу ФС __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. .

Истец считает решение незаконным, просит суд признать его незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа ФС __ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, xx.xx.xxxx представил суду письменные пояснения, указав, что административным ответчиком не представлено доказательств подачи в отношении должника до xx.xx.xxxx заявлений о банкротстве. Полагает, что требования, указанные в исполнительных листах, сформулированы в судебных актах и возникло в дату их принятия xx.xx.xxxx то есть после введения моратория.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ООО СК «Арсенал», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений ходатайств от него н поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-349/2022 вынесено решение, которым суд

постановил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего – 2 750 рублей.

ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС __

xx.xx.xxxx административным истцом в адрес административного ответчика были направлены заявления о принятии к исполнению исполнительных листов о взыскании с ООО «СК Арсенал» денежных средств в пользу истца, которые получены ответчиком, что следует из штампов на заявлениях.

xx.xx.xxxx административным истцом по почте получено решение административного ответчика от xx.xx.xxxx __ которым исполнительный лист о взыскании с ООО «СК Арсенал» денежных средств в пользу истца оставлены без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

__ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление распространяется, в том числе, на кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичный правовой подход о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) изложен и в пункте 11 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, имущественные требования истца к должнику о взыскании денежных средств возникли до введения моратория, решением суда от xx.xx.xxxx подтверждена законность указанных требований и определен размер их удовлетворения.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ООО СК «Арсенал» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика об оставлении без исполнения исполнительного документа соответствуют закону, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, в связи с введением в отношении должника моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как следует из представленных ответчиком документов, по окончании действия моратория, требования исполнительного документа были исполнены xx.xx.xxxx административным ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Меткомбанк», обязании ООО «Меткомбанк» устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требования исполнительного листа ФС __ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.