Дело № ******

66RS0№ ******-31

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дистанционно телевизор Sony KD65AG9 S /N 6009081 с привлечением кредитных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк». За товар уплачено 243990 руб. После завершения гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился производственный недостаток - телевизор перестал включаться, управление с пульта ДУ, клавиатуры стало невозможным. Данный факт подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного центра «Связь-Сети». Причиной недостатка указана неисправность основной платы ВМ3J19_ BOARD, требуется ее замена, признаков нарушения условий эксплуатации не имеется. Стоимость услуг составила 4420 руб.

В претензии истца, направленной ответчику на электронный адрес info@sony.ru, ответчику было предложено безвозмездно устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронный адрес поступил отказ ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатка в связи с истечением гарантийного срока.

В повторной претензии, направленной ответчику на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ предложено незамедлительно безвозмездно устранить недостатков путем замены платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворять требование, указав, что не является изготовителем товара, продавцом товара, импортером товара и рекомендовало обратиться к продавцу товара, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ.

Однако указанные основания отсутствовали при ответе на первую претензию. Более того, товар успешно был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Общая гарантия Sony» на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sony.ru, что подтверждается принт скрином экрана с информацией указанного сайта. Ответчик является единственным официальным представителем на территории Российской Федерации международной корпорации SONY.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возложить обязанность на ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика уплаченные за услуги специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-22 с ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 10000 руб., комиссию на оплату экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-22 – 300 руб., уплаченные по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ****** руб., почтовые расходы – 253, 04 руб., компенсация морального вреда – 180000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 785647, 80 руб., расходы на представителя – 45000 руб., штраф

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что если бы телевизор имел нелегальное происхождение, то его невозможно было бы зарегистрировать на официальном сайте ответчика. Именно ответчик уполномочен производить ремонт указанного товара. На сайте ответчика указано, что не следует обращаться к неавторизованным центрам по обслуживанию техники Sony.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему, согласно которым АО «Сони Электроникс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Изготовителем товара является компания «Сони ФИО1.», что указано на самом товаре и в руководстве по эксплуатации. Импортер не установлен. Вероятно, что товар был изготовлен для продажи на зарубежных рынках, приобретен вне России, ввезен в Россию неофициально, поскольку на этикетке отсутствуют обозначения о соответствии товара обязательным требованиям безопасности ЕАС (единого знака обращения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, то есть Армении, Белоруссии, Казахстане, Киргизии и России). Продавцом товара является ФИО8 Уполномоченные производителем организации на территории России отсутствуют. Ответчик является импортером части бытовой техники, выпускаемой под товарным знаком SONY. Помимо ответчика, в Федеральной таможенной службе зарегистрировано еще восемь уполномоченных импортеров, имеющих право официально ввозить на территорию России товары, маркированные товарным знаком SONY, что подтверждается письмом ФТС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Вся ввозимая ответчиком техника учитывается по серийным номерам и может быть прослежена. По указанному серийному номеру было установлено, что данный телевизор ответчиком не импортировался. В декларациях на товар за период с момента начала ввоза ответчиком данной модели телевизора на территорию России (июнь 2019) по декабрь 2019 года товар, который был приобретен истцом, не значится. Видно, что товар ввезен в страну по неофициальным каналам. На всех ввозимых ответчиком телевизорах данной модели информация на этикетке представлена на русском языке, есть знак ЕАС.

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только продавцу или изготовителю.

Также в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратили внимание на то, что регистрация серийного номера на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sony.ru, не подтверждает, что ответчик является импортером товара или уполномоченным лицом.

Третьи лица ФИО8, АО «Тиннькофф банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел дистанционно у ИП ФИО8 телевизор Sony KD65AG9 S /N 6009081, стоимостью 200000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******)

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза указанного телевизора, согласно которой телевизор имеет недостаток производственного характера, требуется замена платы.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по искам о защите прав потребителя на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиям ответчика, в том время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Как указано ранее продавцом товара является ИП ФИО8

В таможенной декларации АО «Сони Электроникс» телевизор Sony KD65AG9 S /N 6009081 отсутствует, следовательно, ответчик не является импортером данного товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Однако такого договора в материалах дела не имеется, равно как и полномочий АО «Сони Электроникс» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о нарушении его прав именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что АО «Сони Электроникс» является официальным представителем продукции торговой марки " Sony ", само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, поэтому суд полагает, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов являются необоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина