Дело № 2-3164/2022

УИД № 27RS0003-01-2022-004492-47

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.06.2013г. АО «ОТП Банк» и <данные изъяты>. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), подписанное Должником, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственность за неисполнение условий Договора, платность оказываемых дополнительных услуг. ФИО3 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с 22.02.2016г. по 26.06.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.06.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ФИО4 по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26.06.2019г. ООО «Феникс» направило ФИО5. требование о погашении задолженности, однако в период с 26.06.2019г. по 02.06.2022г. Ма Л. денежные средства не вносила. В связи с чем ООО «Феникс» просит суд взыскать с Ма Л. в пользу Общества просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 22.02.2016г. по 26.06.2019г., включительно, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.08.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине отъезда родителей в дату судебного заседания за рубеж. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 признав ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку доказательства указанной причины неявки в суд ответчиком не представлены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что 21.06.2013г. она с АО «ОТП Банк» ничего не заключала. Так как она до этого пользовалась кредитом и погашала его своевременно, ей предложили золотую карту, которую в конверте просто положили в почтовый ящик. Она открыла конверт, там лежало письмо с предложением воспользоваться золотой картой АО «ОТП Банк». Она прочитала условия и не отрицает, что воспользовалась этой картой, пин-кода у карты не было, ее необходимо было просто прикладывать. Картой она пользовалась примерно год, ежемесячно гасила задолженность. 24.09.2014г. она приехала в офис банка с суммой на руках в <данные изъяты> руб. с намерением закрыть эту карту, ей как раз пришло из банка письмо о том, что для закрытия карты необходимо погасить около <данные изъяты> руб. В офисе банка ей сказали, что для закрытия карты необходимо доплатить еще около <данные изъяты> руб., что в течение двух-трех дней ей позвонят или придет смс с указанием необходимой суммы. Через банкомат АО «ОТП Банк» она заплатила <данные изъяты> руб., о чем у нее имеются квитанции. Однако, впоследствии ей не позвонили, смс не приходило, и она решила, что карта закрыта, в связи с чем просто выбросила ее в мусорный бак, в банк не сдавала, больше этой картой не пользовалась, платежи не производила. С ноября 2018г. по 2021г. она находилась в Южной Корее, в связи с чем не могла производить платежи по карте. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО10 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

21.06.2013г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО11. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых, льготный период – <данные изъяты> дней, минимальный платеж – <данные изъяты> от полной суммы задолженности в соответствии с Правилами, но не более суммы задолженности.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) ответчика <данные изъяты> от 17.11.2012г. на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» с целью приобретения товара, в котором также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с Тарифным планом по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и открытие на ее имя банковского счета; Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», с которыми ответчик была ознакомлена.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика <данные изъяты> банковскую карту, на которую осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, открыл на имя ответчика банковский счет для контроля операций по карте.

21.06.2013г. ответчик <данные изъяты> активировала выпущенную на ее имя АО «ОТП Банк» кредитную карту и пользовалась предоставленными АО «ОТП Банк» на данную карту кредитными денежными средствами. Факт получения ответчиком и использование кредитных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому на имя ответчика.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик <данные изъяты>. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.06.2019г. между АО «ОТП Банк», как Цедентом, и ООО «Феникс», как Цессионарием, заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО12 образовавшейся за период с 22.02.2016г. по дату уступки права требования – 26.06.2019г., в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – основной долг<данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – комиссии.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО13 по кредитному договору № от 21.06.2013г., образовавшаяся за период с 22.02.2016г. по 26.06.2019г. (дата уступки прав требования), составила в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., комиссии – <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО14 была уведомлена истцом ООО «Феникс» о состоявшейся уступке прав требования от АО «ОТП Банк», а также истец одновременно потребовал от ответчика полного погашения задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г., в общем размере <данные изъяты> коп. Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

16.12.2019г. на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО15 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г., образовавшейся за период с 22.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.г, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 25.06.2020г. судебный приказ №, вынесенный мировым судьей 16.12.2019г., отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника ФИО16 заявления об отмене судебного приказа, т.к. она не согласна с суммой задолженности.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора цессии, а также после отмены судебного приказа ответчиком ФИО17. гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

В судебном заседании ответчик Ма Л. отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не доказала, расчет суммы задолженности по нему не оспорила, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Доводы ответчика ФИО18 о том, что она 24.09.2014г. погасила кредитную задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., после чего кредитной картой не пользовалась, суд признает необоснованными.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № от 21.06.2013г., 24.09.2014г. действительно ответчиком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены банком на погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Однако, впоследствии ответчик активно пользовалась кредитной картой, а именно получала кредитные денежные средства, в том числе в крупных суммах, а также производила платежи по их возврату, последний платеж по возврату кредита был произведен 13.01.2016г., т.е. до отъезда ответчика в Корею.

Доводы ответчика ФИО20 о том, что после 24.09.2014г. она кредитной картой не пользовалась, т.к. выбросила ее, суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку кредитная карта защищена ПИН-кодом, который ответчик получила при ее активировании, и без знания которого пользование картой не представляется возможным.

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО21. о том, что кредитной картой можно было пользоваться без введения ПИН-кода, путем приложения к терминалу, поскольку это опровергается выпиской по счету, из которой следует, что после 24.09.2014г. по карте проводились операции не только по выдаче кредита, но и по зачислению на нее клиентом денежных средств в счет погашения кредита.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО22 задолженности по указанному кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО24 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. за период с 22.02.2016г. по 26.06.2019г. в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.11.2022г.

Судья Е.В. Черникова