Дело № 2-8308/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ П ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Банк заключил с Должником Кредитный договор [Номер], в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера банка от [ДД.ММ.ГГГГ] (решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) полное наименование банка и сокращенное фирменной наименование банка изменены с Публичного акционерного общества [ ... ] и ПАО «[ ... ] на Публичное акционерное общество [ П ] и ПАО [ П ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО [ П ]» в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО [ П ] и ПАО [ П ] на АО [ П ] Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности на период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 72.502,51 рублей, из них 5.573,40 рубля задолженность по процентам, 64.336,71 рублей задолженность по основному долгу2.592,40 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в сумме 72.502,51 рублей, из них 5.573,40 рубля задолженность по процентам, 64.336,71 рублей задолженность по основному долгу, 2.592,40 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей.
Истец – представитель ПАО [ П ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставила письменное возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением единственного акционера банка от [ДД.ММ.ГГГГ] (решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) полное наименование банка и сокращенное фирменной наименование банка изменены с Публичного акционерного общества [ ... ] и ПАО [ ... ] на Публичное акционерное общество [ П ] и ПАО [ П ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО [ П ] в новой редакции полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО [ П ] и ПАО [ П ] на АО [ П ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], в рамках которого последней был предоставлен кредит.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредитной карты [ ... ] согласии заемщика [ ... ] Общих условиях договора потребительского кредита ([ ... ] Тарифах по предоставлению кредитной карты ([ ... ]
Установлено, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 10.000 рублей со сроком действия договора 30 лет, сроком возврата кредита в зависимости от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, с процентной ставкой 27,9%. Ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом [ ... ]
Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]
Как следует из искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету [ ... ] в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Истец направил ответчику заключительное требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки [ ... ]), которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составляет 72.502,51 рублей, из них 5.573,40 рубля задолженность по процентам, 64.336,71 рублей задолженность по основному долгу, 2.592,40 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам ([ ... ]
Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям договора. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется.
Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца, не представлено иного расчета задолженности.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности в какой-либо части, ответчиком не представлено.
Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.
Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
Ответчиком заявлено о снижении процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заявление об уменьшении процентов не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит принципу свободы договора.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам в размере 2.592,40 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, материальное положение ответчика, суд считает возможными снизить размер начисленной неустойки до 2.000 руб..
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 71.910,11 рублей, из них 5.573,40 рубля задолженность по процентам, 64.336,71 рублей задолженность по основному долгу, 2.000 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,00 руб. [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО [ П ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер])о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО [ П ]
- задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] в сумме 71.910,11 рублей, из них 5.573,40 рубля задолженность по процентам, 64.336,71 рублей задолженность по основному долгу, 2.000 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам;
- расходы по уплате государственной пошлины – 927,00 рублей,
а всего: 72.837 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований АО [ П ] к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова
а