Дело № 2-1105/2025 29 сентября 2025 г.
УИД 29RS0022-01-2025-001954-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кононовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.В.,
с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигающуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по данному событию ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате проведения административного расследования по медицинской документации пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, поскольку в дорожно-транспортном происшествия содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» майором юстиции ФИО4 от 10 июля 2024 г. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, оценивающийся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП истец была доставлена в АОКБ бригадой скорой помощи, где была обследована и госпитализирована в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии № 2 АОКБ, в тяжелом состоянии, после чего была оперирована в экстренном порядке: <данные изъяты> После стабилизации жизненных показателей 27 июля 2023 г. переведена в отделение травматологии и ортопедии № 2 АОКБ. После перевода из отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии № 2 было продолжено лечение в отделении травматологии и ортопедии № 2. Проведены 2 этапные некрэктомии левой голени, перемонтаж АНФ – 28 июля 2023 г. и 04 августа 2023 г. Несмотря на проводимое лечение у пациентки нарастала ишемия нижней конечности, и развились необратимые гнойно-некробиотические изменения левой стопы и голени до средней трети. 09 августа 2023 г. проведен консилиум по пациентке, показано оперативное лечение по жизненным показаниям: ампутация левой голени на уровне верхней-средней трети голени. 09 августа 2023 г. выполнена ампутация левой голени на уровне верхней трети. После операции состояние пациентки прогрессивно улучшалось, ушли интоксикационные явления, гипертермия. 18 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. проведена кожная аутодермопластика расщепленными трансплантантами. 22 августа 2023 г. консультирована неврологом, даны рекомендации. На фоне проводимого лечения положительная динамика, пациентка активизирована. Передвигается самостоятельно и на костылях и на каталке. За время нахождения в ОТО № 2 проведена трансфузия эритроцитной массы в объеме: 939 мл. 08 сентября 2023 г. в удовлетворительном состоянии была выписана. С 11 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. истец находилась на амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ». 01 октября 2023 г. истцу установлена инвалидность – вторая группа. 23 апреля 2024 г. истец госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 2 АОКБ, где проведено оперативное лечение – реампутация левой нижней конечности. 02 мая 2025 г. в удовлетворительном состоянии была выписана. В результате полученных травм истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережила сильную физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, вынуждена была проходить лечение, неоднократно проводилось оперативное вмешательство, 09 августа 2023 г. – ампутация левой голени на уровне верхней средней трети голени, 23 апреля 2024 г. – реампутация левой нижней конечности, длительное время истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени продолжает лечение. Нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, ампутация левой голени, установление инвалидности, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Длительное время истец не имела возможности себя обслуживать и нуждалась в посторонней помощи и уходе. Истец сильно переживает по поводу своего дальнейшего состояния здоровья, поскольку полученные телесные повреждения могут оказать негативное влияние на ее дальнейшее физическое благополучие, данные переживания затрагивают психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. Истец длительное время не могла полноценно ухаживать за своими несовершеннолетними детьми – <данные изъяты> и проводить с ними время. В результате полученных травм состояние здоровья истца не позволяет жить полноценной жизнью, исключает ведение активного образа жизни, не позволяет проводить активный отдых с детьми, истец не может позволить многие виды досуга. Истец длительное время не могла полноценно общаться ни с друзьями, ни с родственниками. Сложившаяся ситуация является для истца психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. В результате аварии истец перенесла сильный испуг и стресс, до настоящего времени испытывает страх перед машинами. На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она перенесла 12 операций, в настоящее время требуется еще одна реампутация. В результате травмы ей пришлось переучиться и изменить методы работы. После травмы и до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в результате полученной травмы у истца изменился образ жизни, который ранее был активным, пришлось сменить работу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Представитель ответчика – адвокат Крылов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду грубой неосторожности истца и отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Также просил учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, на двоих из которых он выплачивает алименты, а также наличие кредитных обязательств.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, двигающуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, так как в данном ДТП содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки 24 января 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО ОМВД России «Приморский» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.
Согласно заключению эксперта № от 30 января 2024 г. решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста не представилось возможным.
20 февраля 2024 г. следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
03.06.2024 г. заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МВД России ФИО6 22 февраля 2024 г.
На основании постановления следователя СО МВД России от 04 июля 2024 г. проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2024 г. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2), велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала при своевременном применении меры к торможению техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у велосипедиста имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>, для этого велосипедисту необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованием п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали с экспертной точки зрения, требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия велосипедиста не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованию п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ.
11 октября 2024 г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа (дислокация г. Архангельск) СО МО МВД России «Новодвинский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 января 2024 г. № у истца при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем стационарном лечении в период с 08 сентября 2023 г. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела образовались от ударно-тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левых верхней и нижней конечностей ФИО1 Данные объективного обследования (отсутствие описания признаков воспаления ран и ссадин, наличие болезненности в области повреждений), наличие показаний для оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 209 минут) произведена операция: первичная хирургическая обработка открытых переломов костей левой голени. Стабилизация левого голеностопного сустава в аппарате наружной фиксации. Вакуумное дренирование раны левой голени – имеется умеренно венозное кровотечение из поврежденных мышц, подкожной клетчатки) и данные описания изученных файлов СКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ (линии переломов прослеживается четко без признаков консолидации) могут свидетельствовать об образовании выявленных повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации ФИО1 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат оценке по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – культя на уровне верхней трети голени, у ФИО1 установлено 60% стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, выявленные у ФИО1 повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью, сторона ответчика не оспаривает.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. 20 июля 2023 г. выполнена <данные изъяты> После стабилизации жизненных показателей 27 июля 2023 г. переведена в отделение травматологии и ортопедии № 2 АОКБ.
После перевода из отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии № 2 было продолжено лечение в отделении травматологии и ортопедии № 2. Проведены 2 этапные некрэктомии левой голени, перемонтаж АНФ – 28 июля 2023 г. и 04 августа 2023 г. Несмотря на проводимое лечение у пациентки нарастала ишемия нижней конечности, и развились необратимые гнойно-некробиотические изменения левой стопы и голени до средней трети. 09 августа 2023 г. проведен консилиум по пациентке, показано оперативное лечение по жизненным показаниям: ампутация левой голени на уровне верхней-средней трети голени. 09 августа 2023 г. выполнена ампутация левой голени на уровне верхней трети. После операции состояние пациентки прогрессивно улучшалось, ушли интоксикационные явления, гипертермия. 18 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. проведена кожная аутодермопластика расщепленными трансплантатами. 22 августа 2023 г. консультирована неврологом, даны рекомендации. На фоне проводимого лечения положительная динамика, пациентка активизирована. Передвигается самостоятельно и на костылях и на каталке. За время нахождения в ОТО № 2 проведена трансфузия эритроцитной массы в объеме: 939 мл. 08 сентября 2023 г. в удовлетворительном состоянии была выписана.
С 11 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. истец находилась на амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ».
01 октября 2023 г. истцу установлена инвалидность – вторая группа.
23 апреля 2024 г. истец госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 2 АОКБ, где проведено оперативное лечение – реампутация левой нижней конечности. 02 мая 2025 г. в удовлетворительном состоянии была выписана.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу вреда здоровью отсутствует.
Однако, принимая во внимание, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО2, то ответчик, как владелец указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ФИО1 вред независимо от наличия своей вины.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"».
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Как следует из материалов дела, после ДТП ФИО1 посредством скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», после чего с 20 июля 2023 г. по 08 сентября 2023 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>
Из сведений, содержащихся в материалах дела, следует, что истец с 11 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. находилась на амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ Архангельской области «Приморская ЦРБ».
23 апреля 2024 г. истец госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 2 АОКБ, где проведено оперативное лечение – реампутация левой нижней конечности. 02 мая 2025 г. в удовлетворительном состоянии истец была выписана.
В связи с получением травмы ФИО1 предоставлен листок нетрудоспособности с 20 июля 2023 г. по 08 сентября 2023 г., с 09 сентября 2023 г. по 11 сентября 2023 г., с 23 апреля 2024 г. по 02 мая 2024 г, с 03 мая 2024 г. по 03 мая 2024 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно, личную невнимательность, неосторожность и преступную небрежность истца, все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло по причине личной невнимательности и неосторожности ФИО1, факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, до настоящего времени истец несет последствия перенесенной травмы, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий истца, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также отсутствие возможности ведения активного образа жизни с несовершеннолетними детьми, учитывая личность ответчика, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе наличие алиментных и кредитных обязательств, отсутствие вины ответчика в ДТП, с учетом материального, социального и семейного положения ответчика, а также его согласия на возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального положения истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые испытал истец, и достаточным для их компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отсутствие вины водителя в данном случае в силу ст. 1100 ГК РФ не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить моральный вред, причиненный при его использовании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, по 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 г.