Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7626/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0031-01-2022-007320-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указала, что в период с 07.07.2020 по 27.11.2020 по устной договоренности перевела на счет ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме 482 976 руб. со сроком возврата до 01.07.2021. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Поскольку в письменной форме договоры не оформлены, займодавец обратился в суд к заемщику за взысканием неосновательного обогащения.
ФИО1 с учетом утонений просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 482 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 31 869, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685, 68 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 482 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 31 869, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из расчета от суммы 482 976 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408, 46 руб. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 277, 22 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО1 – ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с карты Visa Classic Номер изъят, открытой ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на карту Номер изъят, открытую ПАО Сбербанк на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 482 976 руб. следующими платежами:
07.07.2020 в размере 17 000 руб.,
16.07.2020 в размере 17 300 руб.,
17.07.2020 в размере 90 000 руб.,
11.08.2020 в размере 1 730 руб.,
25.08.2020 в размере 27 234 руб.,
01.09.2020 в размере 8 000 руб.,
04.09.2020 в размере 21 048 руб., 19 153 руб., 1 200 руб., всего 41 401 руб.,
07.09.2020 в размере 5 600 руб., 30 000 руб., всего 35 600 руб.,
13.09.2020 в размере 7 000 руб.,
09.10.2020 в размере 1 500 руб.,
11.10.2020 в размере 50 000 руб.,
13.10.2020 в размере 15 800 руб.,
16.10.2020 в размере 3 000 руб., 2 900 руб., всего 5 900 руб.,
21.10.2020 в размере 100 000 руб.,
23.10.2020 в размере 1 900 руб.,
30.10.2020 в размере 6 200 руб.,
04.11.2020 в размере 40 000 руб.,
06.11.2020 в размере 10 411 руб.,
10.11.2020 в размере 3 000 руб.,
27.11.2020 в размере 3 000 руб.
Принадлежность карт истцу и ответчику, перечисление денежных средств подтверждены ПАО Сбербанк (письмо Номер изъят от 12.01.2023).
Ответчик в ходе судебного разбирательства дела факт получения указанных денежных средств подтвердил и не оспаривал.
Со слов истца, денежные средства передавались в качестве займа по устной договоренности.
Со слов ответчика, между сторонами отсутствовали правоотношения из договора займа, денежные средства передавались по договору оказания юридических услуг Номер изъят от 01.04.2019, заключенному между ООО... (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства истцом ответчику перечислялись не в целях благотворительности, с условием их возврата, без подписания письменного договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика за счет истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает вывод суда не соответствующим требованиям законодательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьям 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).
Между тем, договор займа является двусторонней сделкой, ввиду чего для квалификации договора именно займа подлежит установлению общая воля сторон для его заключения.
Вопреки позиции истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать заключение договора займа, а не иного договора и не иное обязательство, не только предоставление денежных средств, поскольку предоставление денежных средств может свидетельствовать о любого рода возмездном обязательстве.
Кроме того, неосновательное обогащение, на которое истец ссылается, также является обязательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанном на безосновательном получении или сбережении имущества.
Существенным условием договора займа является его предмет, вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что денежные средства, перечисленные ответчику, являлись именно займом, что ответчик взял на себя обязательство возвратить данные денежные средства. Возмездность сделки сама по себе не означает возвращение того же имущества, она означает, по сути, встречное предоставление, тогда как по договору займа надлежит доказать, что встречное предоставление выражается в возврате полученного, тогда как указанное условие истцом не доказано.
При недоказанности предоставления денежных средств ответчику в качестве займа на условиях срочности и возвратности суд не вправе удовлетворять требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).
На основании изложенного, поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа, лишь факты перечисления денежных средств о заключении договора займа свидетельствовать не могут, в иске надлежит отказать.
Перечисление денежных средств при недоказанности заключения договора займа не свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Иски о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения имеют разные основания, а также различный предмет доказывания, в частности, по спору о взыскании задолженности по договору займа ответчик не обязан доказывать исполнение обязательств по договору, если истец не доказал заключение договора, тогда как по спору о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать предоставление имущества, а ответчик - основание его получения или сбережения.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны отношения с ответчиком по договору займа, и неосновательное сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская