город Луга 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-684/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, адвоката истца ФИО, ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – ответчик), ФИО (далее – ответчик 2) о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок (л.д.5-10, т.<адрес>). В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец скорректировал предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд (л.д.77-80, т.<адрес>):

- признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика ФИО на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка находящегося в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок площадью 156 кв.м., включенный путем перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику ФИО принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1856 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения, в том числе испрашиваемого истцом земельного участка. Спорный земельный участок, который в настоящее время включен в перераспределенный ФИО земельный участок истец использовала на протяжении нескольких десятилетий как подъезд к своему участку, поскольку подъезд с дороги общего пользования (<адрес>) затруднен. Данный подъезд являлся единственным, поскольку рельеф местности, опора ЛЭП и другие факторы не позволяют организовать въезд на участок истицы каким-либо иным образом, кроме как через земельный участок площадью 156 кв.м., перераспределенный ответчику ФИО Истица сама ранее обращалась в администрацию <адрес> за перераспределением ей спорного земельного участка, однако получила отказ, как считает истица по формальным признакам. Летом 2021 года истице стало известно, что спорный участок перераспределен ФИО, в связи с чем, он установил по границе забор. В связи с чем, истец полагает, что перераспределение ФИО испрашиваемого земельного участка незаконно, как и сама схема и соглашение о перераспределении, ввиду того, что образование земельного участка ФИО в контурах большого числа поворотных точек приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка ответчика, что противоречит принципу рационального использования и охраны земель. Более того, истец ссылается на те доводы, что испрашиваемый ФИО к перераспределению земельный участок является проездом общего пользования, в связи с чем, не мог быть предоставлен ответчику, таким образом, формирование земельного участка площадью 156 кв.м. из земель общего пользования и передача его в собственность ответчику не отвечает требованиям земельного законодательства, нарушает права истца, поскольку в ином порядке не имеется возможности осуществить защиту своих прав собственника земельного участка, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ФИО, её представитель адвокат ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года (л.д.13 оборот, т.<адрес>), и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал в полном объеме в удовлетворении требований истца ФИО, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.187-188, т.<адрес>).

Ответчик администрация <адрес>, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.213, оборот, т.<адрес>) ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.189-190, т.<адрес>).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, администрация Скребловского сельского поселения <адрес>, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес>, площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка состоит из 2 контуров: площадью 424,16 кв.м. и 776,34 кв.м. (л.д.14-22, т.<адрес>). Границы земельного участка прошли межевание в системе координат МСК47.

Ранее, до 2016 года, земельный участок истца имел кадастровый №, площадью 1100 кв.м. Постановлением главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу утверждена схема и перераспределен земельный участок площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес> (л.д.191-208, т.<адрес>).

Наглядное перераспределение истцу земельного участка площадью 100 кв.м. отображено на частичной выкопировки из схемы (л.д.90-91, т.<адрес>).

Таким образом, после перераспределения истцу в 2016 году земельного участка площадью 100 кв.м., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером № (2) стал примыкать к дороге общего пользования <адрес>, Скребловского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209, т.<адрес>) истец ФИО обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении ей земельного участка площадью 127 кв.м. по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес>, примыкающего к её участку, однако ДД.ММ.ГГГГ получила администрацией <адрес> отказ №, в соответствии с которым ФИО не соблюдены требования к заявлению (не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность), а также не приложен сам документ, подтверждающий личность заявителя и его копия, схема расположения земельного участка (л.д.211-212, т.<адрес>).

Указанный отказ стороной истца не обжаловался, незаконным не признан.

Ответчик ФИО ранее с 2010 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.23-30, т.<адрес>).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику утверждена схема и перераспределен земельный участок площадью 156 кв.м., по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес>, (л.д.72-75, т.<адрес>), в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. перестал существовать, вновь образуемому земельному участку площадью 1156 кв.м. присвоен кадастровый №.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был сформирован межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1856 кв.м., путём объединения в него земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.153-166, т.<адрес>).

Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истец указывал, что перераспределенный ФИО земельный участок площадью 156 кв.м., который вошёл в земельный участок с кадастровым номером №, а затем в объединенный земельный участок №, являлся проездом общего пользования, в том числе и для истца, поскольку только через испрашиваемый земельный участок, истец могла полноценно обрабатывать и использовать свой земельный участок, граничащий с земельным участком площадью 156 кв.м.

В свою очередь ответчик ФИО возражал, указывая, что не разграниченный земельный участок площадью 156 кв.м. использовался им с января 2010 года исключительно как единственный возможный подъезд с дороги общего пользования (<адрес>) к одному из участков ответчика № (сейчас в едином участке №), который не имеет общих границ с землями общего пользования, как минимум с 1990 года по 2010 год не разграниченный участок использовался для подъезда к ульям, установленным на территории земельного участка №, именно из-за этого, не разграниченный участок не был приобретен в собственность стороной ответчика в 2005 году при оформлении прав на земельный участок № (сейчас в едином участке №).

Разрешая требования истца о признании недействительным постановление администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика ФИО на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка находящегося в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 156 кв.м., и соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО суд исходит из того, что основными доводами стороны истца о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка площадью 156 кв.м. является то, что испрашиваемый ФИО к перераспределению земельный участок является территорией общего пользования, отсутствует проезд на земельный участок истца, наличие на въезде на земельный участок истца линии ЛЭП, а также указанное предоставление ведёт к тому, что в контурах большого числа поворотных точек приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка ответчика, что противоречит принципу рационального использования и охраны земель.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. п. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 373-ФЗ).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, красные линии отображаются в документации по планировке территории (п. п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ).

Сторонами, в ходе рассмотрения дела представлены фотоматериалы спорного земельного участка, в том числе на 2009 год (л.д.12, т.<адрес>), согласно которым доводы стороны истца о наличии проезда общего пользования по территории перераспределенного земельного участка, не подтверждаются. Действительно, сторонами по делу не оспаривалось, что испрашиваемым земельным участком пользовались для своего удобства и сторона истца и сторона ответчика.

Таким образом, суд не находит достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца о перераспределении ФИО земельного участка из земель общего пользования (проезда), в том числе и схема расположения многоконтурного земельного участка истца (л.д.122-123, т.<адрес>) указывает на отсутствие обозначенной территории общего пользования, при этом на схеме отображена территория общего пользования (дороги) по <адрес> в <адрес>.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о нарушении её прав отсутствием возможности подъезда (заезда) на свой земельный участок с земель общего пользования, кроме как через территорию перераспределенного ответчику земельного участка, о чём свидетельствуют многократные фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств обратного, а именно: что в ПЗЗ Скребловского сельского поселения <адрес> определен узаконенный проезд вдоль земельных участков истца и ответчика, и который является проездом общего пользования, суду не представлено. Опрошенные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО, ФИО не подтвердили тех доводов, что испрашиваемая истцом территория находится на территории общего пользования, более того, свидетель ФИО суду пояснила, что проезд не являлся сквозным, упирался в земельный участок истца, а перепад высот дороги и участка истца и наличие камней является результатом грейдирования дороги по <адрес>.

Согласно отзыву администрации Скребловского сельского поселения <адрес> (л.д.150, т.<адрес>), подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (истца) примыкает к дороге общего пользования по <адрес>, что подтверждает наличие подъезда к земельному участку истца.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Имеющиеся ландшафтные неровности, каменные валуны, располагающиеся на самом заезде на земельный участок истца, а также установленная своими силами и за счёт своих средств стороной истца деревянная бытовка, не нарушают права истца на рациональное использование своего земельного участка, являются устранимыми естественными неровностями, и не могут повлечь за собой отказ ответчику в перераспределении спорного земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО (л.д.23, т.<адрес>), ширина земельного участка истца № (2) составляет 7 метров, расстояние от столба линии электропередач до угла участка ответчика 3,40 м., до угла соседнего участка 4,60 м., что по мнению кадастрового инженера достаточно для доступа истцу на свой земельный участок.

Из письменных пояснений, поступивших в материалы дела по запросу суда из Россети Ленэнерго, следует, что перенести опору линии электропередач ВЛ-0,4 кВ нет, в 2016 году проводилась реконструкция, в ходе которой по <адрес> трасса линии была перенесена на другую сторону улицы, где расположено большее количество потребителей, проект реконструкции согласовывался с администрацией и заинтересованными лицами.

В связи с чем, усматривается, что при перераспределении истцу ФИО в 2016 году земельного участка площадью 100 кв.м., примыкающих к общественной территории – дороге общего пользования по <адрес> в <адрес>, опора ЛЭП имела место, возражений по поводу её устройства со стороны истца суду не представлено, при этом вопрос о перераспределении в свою собственность спорного земельного участка истец инициировала лишь в 2019 году, кроме того, истец, в случае нарушения её прав установленной ЛЭП, вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о переносе ЛЭП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при образовании земельного участка с кадастровым номером № (в последующем №), в том числе отсутствия доказательств нарушения требований градостроительных норм и правил и требований земельного законодательства при образовании земельного участка. При этом оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика ФИО на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка находящегося в собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 156 кв.м. издано в соответствии нормами закона, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий (администрации Лужского муниципального района <адрес>) по распоряжению земельными участками.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО в результате вынесения оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, постановление не порождает для истца никаких правовых последствий и не возлагает на него каких-либо обязанностей, имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании незаконными действий администрации Лужского муниципального района <адрес>, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1 156 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес> и отмене постановления администрации Лужского муниципального района <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и производных от него исковых требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО

Истец также просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, <адрес>, ссылаясь на те доводы, что при межевании границ указанного земельного участка, не были согласованы границы со смежными землепользователями, разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями, межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета. Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.

Сведения о границах земельного участка №, в последующем включенного в земельный участок №, в том числе координаты его характерных точек были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, в связи с образованием земельного участка, формирование границ которого производилось от существующих границ истца ФИО Учитывая, что по форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке в соответствии с межевым планом являлись правомерными.

Земельный участок истца № (с перераспределенной площадью) поставлен на кадастровый учёт по результатам межевых работ ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН), в связи с тем, что земельный участок истца прошел ранее кадастровый учет, он уже сформирован, а его границы установлены, поэтому согласование границ смежного землепользователя (ФИО) не требуется.

Между тем отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя ФИО, в том числе в связи с отсутствием у истца спора с ответчиками относительно местоположения границ их участков, не может являться основанием для признания межевого плана недействительным и аннулирования сведений содержащихся в государственном кадастре. Тогда как истец на наличие такого спора в ходе рассмотрения дела не ссылалась, а просила восстановить её права путем признания отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок площадью 156 кв.м., включенный путем перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует по сути об отсутствии спора относительно границ земельных участков.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в полном удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушение прав истца, а также установленного судом наличия возможного (беспрепятственного) подъезда (подхода) к земельному участку истца с земель общего пользования, кроме того, земельный участок истцом обрабатывается, что не оспаривалось в судебном заседании, т.е. используется согласно виду разрешенного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-51