ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 октября 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 344950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 344950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24278,45 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н № застрахована ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н № застрахована АО АльфаСтрахование.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вина участников ДТП не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев ее заявление, ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 195950 руб., что составляет 1\2 долю от страхового возмещения 391900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689900 руб.

Доплата страхового возмещения составила 149000 руб. (689900 руб./2 -195950 руб.), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК Согласие стало известно, что данная выплата была произведена необоснованно ввиду следующего:

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Водитель ФИО4 двигался по проезжей части с превышением допустимой скорости, что лишило возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД суд не усмотрел.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет ущерба 100702 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3214 руб., расходы по оплате ситуационной экспертизы в сумме 5000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1, как собственник транспортного средства, получила страховую выплату незаконно и обязано возвратить страховщику, как необоснованно полученное страховое возмещение в размер 344950 руб.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, на против <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП застрахована ООО «СК Согласие» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК Согласие, рассмотрев заявление ФИО1, выплатило ей страховое возмещение в размере 195950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» произвело осмотр ТС <данные изъяты>, г\н № и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 689900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 149000 руб., исходя из того, что поскольку вина в данном ДТП не установлена, в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер доплаты страхового возмещения составил 149000 руб. (689900 руб./2 -195950 руб. - выплаченное страховое возмещение), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в суде оспорено не было.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100702руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 руб., расходы по оплате ситуационной экспертизы 5000 руб.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО4 двигался по проезжей части с превышением допустимой скорости, что лишило возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Таким образом, установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском в суд, ООО «СК Согласие» ссылается на то, что денежные средства в размере 344950 руб. (195950 руб. + 149000 руб.) были выплачены ответчику ФИО1 незаконно, как необоснованно полученное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 возвратила истцу денежные средства в размере 344950 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства истцу, которые ею были получены в качестве страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 344950 руб., в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 344950 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком не установлен возврат денежных средств на сумму 344950 руб., то суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На сумму долга 344950 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование займом:

344950 руб. х16 %/366 дней х 174 дн. = 26238,82 руб.

344950 руб. х18 %/366 дней х 49 дн. = 8312,73 руб

344950 руб. х19 %/366 дней х 25 дн. = 4476,81 руб

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39028,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6892 руб., а также почтовые расходы в сумме 129 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 344950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39028,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 344950 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле №2-4902/2024 Центрального районного суда <адрес>