РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным, устранении нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Таким образом, администрация МО «<адрес>» не обеспечивает надлежащее содержание вышеназванной автомобильной дороги <адрес>, соответствие её требованиям ГОСТ, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения <адрес>.

В связи с указанным прокурор <адрес> просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» по не приведению в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 автомобильной дороги расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем приведения улично-дорожной сети <адрес> в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 (устранить выбоины превышающие предельные нормы вблизи <адрес>).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просила суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушений закона администрацией МО «<адрес>». Обращаясь с настоящим административным иском в суд, прокурор подменяет полномочия органов Госавтоинспекции в части осуществления специальных контрольных и надзорных функций, а также полномочия администрации в части определения первоочередности выполнения работ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из положений 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "<адрес>" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО5 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, требования к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно п. 5.2.4. ФИО5 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.2.4. ФИО5 50597-17 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Устранение повреждений осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3., при этом срок устранения повреждений покрытия проезжей части длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, улиц и дорог местного значения, главных улиц не более 10 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки исполнения МО «<адрес>» законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований ст. 17 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 50597-2017, ФИО5 52289-2019.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в <адрес> установлено, что вблизи <адрес> автодорога имеет повреждения и неровности дорожного полотна, а именно выбоины, превышающие предельно допустимые нормы, чем нарушены требования ГОСТ 50597-2017.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного совместно старшим помощником прокурора <адрес> и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с осуществлением фотосъемки места выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

<данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного рапорта также следует, что нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на <адрес> выявлены в том числе путем применения технических средств измерения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации: Рейка дорожная универсальная РДУ-КОРДОН №.

Таким образом, административным истцом в соблюдение требований ст. ст. 59-61 КАС РФ в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что администрация МО «<адрес>» не обеспечивает надлежащего содержания автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, послужило основанием для обращения прокурора города в суд.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Наличие установленных недостатков администрацией МО «<адрес>» не оспорено, доказательств устранения этого нарушения на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных прокурором <адрес> в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным, устранении нарушений требований законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» по не приведению в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 автомобильной дороги расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию МО «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем приведения улично-дорожной сети <адрес> в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 (устранить выбоины превышающие предельные нормы вблизи <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов