Дело № 2-3052/2022 изготовлено 05.10.2022

76RS0016-01-2022-002914-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 гола истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Фольксваген Пассат. В дальнейшем договор купли-продажи данного автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что планировал приобрести у истца автомобиль Фольксваген Пассат, договорились о покупке, в счет аванса передал 200 000 руб., что подтверждается распиской. Однако в дальнейшем от покупки автомобиля решил отказаться в связи с тем, что узнал о смотанном пробеге. Автомобиль был приобретен его знакомым ФИО3, однако денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ему возвращены не были.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Новиков А.В. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что по объявлению о продаже автомобиля позвонил истец, автомобиль осмотрел, супруг ответчика, занимавшейся продажей автомобиля, рассказал, какие недостатки имеются в автомобиле, но истец все-равно решил его купить, заставил принять аванс за автомобиль в размере 200 000 руб. После этого договорились ехать в ГИБДД для оформления договора купли- продажи. В ГИБДД истец приехал не один, а со своим другом – ФИО3, сказал, что у него проблемы с налогами, поэтому они решили оформить автомобиль на ФИО3 В ГИБДД ответчику была передана оставшаяся сумма в 95000 руб., подписан договор. В настоящее время автомобиль находится в фактическом пользовании истца, он постоянно ездит на нем. ФИО3 является лишь номинальным владельцем автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком владели автомобилем, который в последствии был продан истцу, машина была полостью подготовлена к использованию, подали объявление на сайте Авито, назначили среднюю цену за машину, в первый же день позвонил истец. 6 января 2022 договорились с ним о встрече. При встрече истец провел осмотр автомобиля самостоятельно. Свидетель предложил оформить договор купли-продажи, но истец сказал, что машину нужно оформить в ГИБДД. Истец постоянно высказывал недоверие. Затем к приехала ответчик ФИО2, поскольку она являлась собственником машины. Истец сказал, что полной суммы денег у него нет, дал 200 000 рублей, а оставшиеся деньги, сказал, что отдаст после регистрационных действий в ГИБДД. 08.01.2022 встретились в ГИБДД и пошли в регистрационный зал, но оказалось, что истец не записывался на регистрацию. Истец стал уговаривать, что бы оформили автомобиль на Степановского, в итоге составили договор купли-продажи, в котором покупателем был указан ФИО3 Полностью покупкой автомобиля занимался истец, который передал и остаток денежных средств. ФИО3 денежных средств не передавал, покупкой автомобиля не интересовался, его не осматривал. Из ГИБДД за рулем автомобиля уехал истец ФИО1 Затем, в начале марта между свидетелем и истцом состоялся телефонный разговор, истец начал жаловаться, что ему продали машину с дефектами, о которых не было заявлено. За тем он стал постоянно звонить и жаловаться на состояние машины. По итогу истец захотел вернуть машину, на что ему было предложено обратиться в суд.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиле Фольксваген Пассат 2003 года выпуска, VIN <***>.

Истец ФИО1 с целью приобретения данного автомобиля обратился по объявлению к ответчику ФИО2, в соответствии с достигнутыми договоренностями 06.01.2022 года истец передал ответчику денежную сумму в счет оплаты аванса по договору в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего ответчиком ФИО2 написана собственноручная расписка. Сумму в 95 000 руб. договорились передать в день оформления документов в ГИБДД УМВД.

08.01.2022 года между ФИО2 и третьим лицом – ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2003 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д. 23). Стоимость автомобиля по договору составила 295 000 руб.

Из объяснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства за автомобиль как в сумме 200 000 руб., так и оставшуюся сумму в 95000 руб. ответчику передавал истец ФИО1

Доказательств того, что за автомобиль ответчику была передана сумма превышающая стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 08.01.2022 года, материалы дела не содержат.

Так же из объяснений ответчика и показаний свидетеля следует, что истец сам настоял на заключении договора купли- продажи со своим знакомым ФИО3 Факт того, что ФИО3 является знакомым истец не оспаривал. Из содержащихся в материала дела сведений третье лицо – ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с истцом по одному адресу.

Также из объяснений ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что спорный автомобиль с момента покупки и по настоящее время находится в пользовании истца ФИО1 Данный факт косвенно подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которому ФИО3 выдано удостоверение на право управления транспортным средством категории В, В1 (AS) только 26.07.2022 года.

Сам истец ФИО1 факт пользования автомобилем в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что дважды являлся участником ДТП при управлении данным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Фольксваген Пассат 2003 года выпуска приобретался истцом ФИО1 для своего личного пользования, он производил в полном объеме оплату по договору купли-продажи автомобиля. Указанный в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя ФИО3 оплату за приобретаемый на его имя автомобиль не производил. Оплата по договору купли-продажи произведена в размере цены товара, указанной в договоре.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение у суда не имеется. Требования о возмещении расходов на приобретение автомобиля истец вправе предъявить к ФИО3, которым за счет истца был приобретен спорный автомобиль.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2022 года по заявлению истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной , в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере в размере 200 000 рублей.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований принятые судом меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2022 года в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной , в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, а также на счета в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко