Дело № 2а-899/2023

УИД № 37RS0019-01-2023-000959-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПО») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1. УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические платежи должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в уклонении от осуществления производства по делам об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава-исполнителя при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП г. Иваново на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВПО». В результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю во исполнение указанного постановления не перечисляются, из материалов исполнительного производства не усматривается каким образом судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (когда, какие удержания производились), в связи с чем, по мнению административного истца, в нарушение пункта 3 и пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», статьей 28.3, 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ОСФР по Ивановской области, ООО «Успех», АО «Водоканал».

Представитель административного истца ООО «ВПО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отметила, что в Советском РОСП г. Иваново на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС060774562 от 15 апреля 205 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 39 858 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, копия которого была направлена должнику и в Пенсионный Фонд РФ для исполнения. Взысканные денежные средства в размере 7 284 рублей 05 копеек были перечислены на реквизиты взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ОСФР по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, представило отзыв в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указывает, что ФИО3 является получателем страховой пенсии <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» и федеральной социальной доплаты к пенсии. На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер пенсии составляет 8 759 рублей 47 копеек, ежемесячный размер ЕДВ – 2 834 рубля 40 копеек, ежемесячный ФСД – 964 рубля 55 копеек. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебном приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и ФСД ФИО3 производились взыскания задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 15 апреля 205 года на общую сумму долга 39 858 рублей 08 копеек в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Взыскание производились в размере 25% дохода должника солидарно с другими имеющимися на исполнении в Отделении исполнительными документами. Ввиду постановления на исполнение в Отделение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности приостановлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СД № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 20 175 рублей 72 копейки, остаток не взысканной задолженности составляет 19 682 рубля 36 копеек.

Заинтересованное лицо АО «Водоканал» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо ООО «Калинка» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства приходит к следующим выводам

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г. Иваново на принудительном исполнении находится исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС060774562 от 15 апреля 205 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 39 858 рублей. Названное исполнительное производство впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому также являлись АО «Водоканал» и ООО «Успех».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу п. 3 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом ФИО2 были совершены меры принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено сторонам исполнительного производства, а также для исполнения в ПФР посредством ВЕБ-Сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г. Иваново поступило заявление должника ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, копия которого была направлена должнику и в Пенсионный Фонд РФ для исполнения. Из указанного постановления следует, что на Пенсионный Фонд РФ возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте), в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных, отраженных в сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю денежные средства в размере 7 284 рублей 05 копеек.

ОСФР по Ивановской области в письменном отзыве указывает, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» и федеральной социальной доплаты к пенсии. На ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер пенсии составляет 8 759 рублей 47 копеек, ежемесячный размер ЕДВ – 2 834 рубля 40 копеек, ежемесячный ФСД – 964 рубля 55 копеек. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебном приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и ФСД ФИО3 производились взыскания задолженности по СД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 15 апреля 205 года на общую сумму долга 39 858 рублей 08 копеек в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Взыскание производились в размере 25% дохода должника солидарно с другими имеющимися на исполнении в Отделении исполнительными документами. Ввиду постановления на исполнение в Отделение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскания задолженности приостановлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по СД № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 20 175 рублей 72 копейки, остаток не взысканной задолженности составляет 19 682 рубля 36 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к правовому регулированию спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку правовых оснований для совершения названного действия у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, удерживаемые денежные средства по которому распределяются между всеми взыскателями, в то время как не поступление, по мнению административного истца денежных средств, с учетом постановления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, количества взыскателей и наличия в материалах дела доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Кроме того, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия и вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «ВПО» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.