Решение по делу № 2-2-83/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2-83/2023

64RS0030-02-2023-000043-43

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_13155449, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 92709 рублей 53 копейки. ООО Русфинанс Банк» открыло Заемщику текущий счет и зачислило сумму кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть, кредитный договор был заключен. Получение Ответчиком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредиту.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №_13155449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118355 рублей 94 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 12 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 было установлено правопреемство, заменена сторона взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_13155449 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204572 рубля 98 копеек, из которых: 52760 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом; 77812 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 74000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а так же, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 92709 рублей 53 копеек.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть, Кредитный договор был заключен

Получение Ответчиком кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора №_13155449 (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2)/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №_13155449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118355 рублей 94 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 12 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Так, истцом в обоснование иска представлены кредитный договор, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику денежные средства, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами, скреплен печатью, не доверять представленным договорам, у суда нет оснований.

Расчет суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, представлен в судебное заседание истцом, составлен с учетом погашений суммы долга ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, не доверять ему у суда нет оснований, при вынесении решения суд принимает данный расчет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг №, в том числе по представлению и защите интересов Заказчика в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к указанному выше договору, стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору в размере 15000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора, в том числе, по настоящему гражданскому делу, ООО «НБК» оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей. Факт получения указанных денежных сумм подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «НБК» при рассмотрении настоящего дела, были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворение исковых требований ООО «НБК» является основанием для удовлетворения требований последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения данного дела представитель истца осуществил ряд мероприятий и действий по составлению искового заявления и направления дела в суд, в том числе составление расчетов задолженности по кредиту (л.д. 29).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы и степени его участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебных расходов за оказание юридических услуг, размер заявленной истцом суммы, снизить до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №_13155449 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204572 (двести четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, из которых: 52760 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом; 77812 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 74000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья