Дело № 2-1799/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001800-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 18 декабря 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба и расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 02 мая 2025 г. в г. Темрюке на ул. <адрес>, №, в 10:00 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2107», г.р.з. №, которым управлял ответчик. На момент ДТП с автомобилем истца «Ниссан Альмера Классик» (г.р.з. №) у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении. Свою вину ответчик подтвердил в объяснении по факту ДТП.
Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ущерб и понесённые расходы.
Согласно дефектной ведомости автосервиса «Автодоктор» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 130 500 руб. 00 коп. Оплата услуги по дефектовке авто составила 5000 руб.
14 мая 2025 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 (десяти) дней выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 500 руб., а также компенсацию расходов в сумме 5000 руб. за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещён.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
23.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы.
24.10.2025 производство по делу возобновлено.
21.11.2025 в суд поступили уточнённые исковые требования, в которых истец просит взыскать в её пользу с ФИО2 сумму в размере 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба; сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 мая 2025 г. в г. Темрюке на ул. <адрес>, №, в 10:00 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2107», г.р.з. №, которым управлял ответчик. На момент ДТП с автомобилем истца «Ниссан Альмера Классик» (г.р.з. №) у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении. Свою вину ответчик подтвердил в объяснении по факту ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ущерб и понесённые расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно дефектной ведомости автосервиса «Автодоктор» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 130 500 руб. 00 коп. Оплата услуги по дефектовке авто составила 5000 руб.
14 мая 2025 года истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 (десяти) дней выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 500 руб., а также компенсацию расходов в сумме 5000 руб. за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещён.
В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом получено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н №, без учёта износа, округлённо до сотен рублей, составляет 298 500 рублей.
Суд принимает во внимание указанное выше заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.
В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в сумме 298 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта и 10 263 рубля - на оплату государственной пошлины за подачу иска, что подтверждено материалами дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также на оплату государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля, а всего взыскать 320 763 (триста двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко