УИД 77RS0032-02-2024-017081-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8306/2024 по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2022 года между ООО «Единые лизинговые решения» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220907.01. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, VIN VIN-код, закупочная стоимость сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 24.11.2022 года. Требование о возврате предмета лизинга ответчик не исполнил. Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере: платежи по договору лизинга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и истребовать из незаконного владения транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, VIN VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 года между ООО «Единые лизинговые решения» и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220907.01.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, VIN VIN-код, закупочная стоимость 325 000,00.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 24.11.2022 года. Таким образом, на основании п.11.2 Привил лизинга, договор лизинга расторгнут с 24.11.2022. Требование о возврате предмета лизинга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма, из которых: платежи по договору лизинга сумма, неустойку сумма

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и правомерного удержания имущества истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору лизинга, судебных расходов и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

28.04.2024 г. между ООО «Кристалл Драйв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2024/2804-1, которым права требования к ответчику перешли ООО «Кристалл Драйв».

Ответчик об уступке уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления.

Согласно договору лизинга предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком на права собственности не состоял, воли на передачу вышеуказанного предмета лизинга в пользу ответчика не изъявлял.

Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он явлется добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВAС РФ от 28.11.2011 N BAC-14865/11 по делу N A585822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Вместе с тем, Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, ООО «Кристалл Драйв» является собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли.

При этом ООО «Кристалл Драйв» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл Драйв», ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Кристалл Драйв» задолженность по договору лизинга в размере сумма неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Кристалл Драйв» транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.