Дело № 2-376/2025 24RS0002-01-2024-006276-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2024 (л.д.6),
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства (л.д.97)
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 08 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду проезжей части дороги проспекта Лапенкова <адрес> в направлении <адрес> по проспекту Лапенкова <адрес>, ФИО3, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неверно выбрал дистанцию до остановившегося впереди, в попутном направлении, в этой же полосе движения автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер А <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля ФИО1 Постановлением № ГИБДД МУ МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено наказание в виде административного штрафа размере 1500 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу. Собственником автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты>, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты> - ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы, предоставил все необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Актом о страховом случае № произведен расчет страхового возмещения в размере 178 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. На основании заключенного соглашения АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 980 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> с учетом физического износа составляет: 245 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не хватило истцу для полного восстановления своего транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению №ТВН-061/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООС «Автограф» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер А <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составила 535 000 руб. Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ущерба составила 468991 – 222288 = 246 703 руб. В связи с произошедшим ДТП истец также понес судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., по оплате госпошлины в размере 8401 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда 246 703 руб., судебные издержки по оплате досудебных экспертиз в размере 11 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8401 руб. Произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1 299 руб. (л.д. 3-5).
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2024 (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что поскольку истцом со страховой компанией было заключено соглашение, они просят взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом автомобиля за минусом стоимости материального ущерба, которую должна была выплатить страховая компания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает, что ущерб покрыла страховая компания.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства в судебном заседании против иска возражал, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа на момент ДТП составила 158 385 руб., страховая компания произвела выплату в размере 178 980 руб., что превышает стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца и полностью покрывает его расходы.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> (л.д.89).
Собственником автомобиля «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 88).
Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-08 часов водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, неверно выбрал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.116).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.115-121).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «TOYOTA ALPHARD», госномер А 535 СЕ/124, были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «TOYOTA ALPHARD, госномер <данные изъяты> ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты> ФИО3 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
На момент ДТП автомобиль «TOYOTA RAV-4», госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был застрахован в АО «ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному договору страхования. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения, размер страховой суммы на основании соглашения составил 178 980 руб. (л.д. 11).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № ТВЕ-061/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> в специализированных технических центрах <адрес> составляет 535 000 руб. (л.д. 16-25).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы заключения ООО «Автограф», на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.124,125).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», все повреждения автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме некоторых царапин, отобразившихся на поверхности заднего бампера, поверхности правого внутреннего о сонара, а также вдавленного следа кратерообразной формы, отобразившегося на поверхности двери задка автомобиля, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD» госномер А <данные изъяты> 2017 г.в., с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 391 307 руб.
Стоимость материального ущерба автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> г.в., с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 29.07.2024г, с учетом округления составила 222 288 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты>, 2017 г.в., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 468 991 руб.
Стоимость материального ущерба автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер А <данные изъяты>, 2017 г.в., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по рыночным ценам, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 158 385 руб.
Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA ALPHARD», госномер <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент ДТП - 29.07.2024г, составила 4 032 222 руб. (л.д.130-146).
Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.
Экспертное заключение ООО «Автограф» указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 размер ущерба в сумме 246 703 руб. (468 991-222 288).
Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.2 которого ФИО2 обязался провести интервьюирование клиента, изучить материалы дела об административном правонарушении, выплатного дела, проанализировать законодательные акты и судебную практику, разработать правовую позицию; подготовить и направить ответчику, в суд исковое заявление; подготовить в случае необходимости вопросы для постановки перед экспертами; осуществить защиту интересов клиента а Ачинском городском суде, путем участия в судебных заседаниях посредством ВКС.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 25 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании -10 000 руб., в судебном заседании – 10 000 руб. Участие в каждом последующем судебном заседании оценивается в размере 5000 руб.
Денежные средства в размере 45 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 76,77).
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов 45 000 руб. на оказание юридических услуг, является неразумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.
Несение расходов за оплату услуг экспертов в сумме 6500 руб., истцом не представлено, в связи с чем, в данной части иска суд полагает необходимым отказать.
Также, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 руб. (л.д.7), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 401 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1299 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д.124-125).
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу ФИО3 внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.128). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.202).
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» денежные средства, внесенные ФИО3 в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 246 703 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 401 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 290 104 (двести девяносто тысяч сто четыре) рубля.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1299 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (юридический адрес: <адрес>, пер. Светлогорский, <данные изъяты>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30№, <данные изъяты>), размещенные на депозите указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по делу №, код 0028) в сумме 30 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.