КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года по делу №33-3450/2023
1 инстанция - судья Широкова А.А. Дело №2-107/2021
УИД 43RS0016-01-2021-000114-48
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чайниковой ФИО1 ФИО6 ФИО2 на решение Куменского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года, которым исковые требования ИП ФИО8 ФИО3 удовлетворены; с ФИО7 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 №№: 50517,37 руб. – основной долг по состоянию на 29.10.2014; 6346,04 руб. – проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014; 109138,28 руб. – проценты по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; 50 000 руб. – неустойка за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, а всего 216001,69 руб. С ФИО7 в пользу ИП ФИО8 взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 50517,37 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. С ФИО7 в пользу ИП ФИО8 взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 50517,37 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. С ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 5360,02 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности. В обоснование указала, что к истцу на основании договоров уступки прав перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 19.06.2013 ФИО7 с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Просила взыскать задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 №№, а именно: 50517,37 руб. – основной долг по состоянию на 29.10.2014; 6346,04 руб. – проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014; 109138,28 руб. – проценты по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; 50 000 руб. – неустойку за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 50517,37 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 50517,37 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Финансовым управляющим ФИО7 ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указано, что задолженность по кредитному договору сформировалась не позднее 29.10.2014 (дата заключения первого договора цессии), следовательно, по всем платежам истек срок исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. Вопрос о соблюдении истцом сроков исковой давности не разрешался при вынесении обжалуемого решения. Решением арбитражного суда от 10.01.2023 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Вопрос о соблюдении сроков исковой давности должен быть разрешен в рамках обособленного спора о включении требований ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ФИО10
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО7 ФИО11 ФИО12, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 19.06.2013 между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56276,6 руб. на срок до 19.06.2018 под 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в сумме 56276,6 руб. были получены ФИО7, однако обязательства по договору ею надлежащим образом не исполнялись. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 50517,37 руб. – основной долг по состоянию на 29.10.2014; 6346,04 руб. – проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014; 109138,28 руб. – проценты по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; 569583,35 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 31.12.2020.
Заявленная к взысканию сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке до 50000 руб.
29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно выписке из реестра должников цессионарию передано право требования с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 №№: основного долга в размере 50517,37 руб., процентов в размере 6346,04 руб.
25.10.2019 между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования взыскания задолженности перешло к ИП ФИО5
13.01.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования взыскания задолженности (основного долга в сумме 50517,37 руб. и процентов в сумме 6346,04 руб.) с ФИО7 по договору от 19.06.2023 перешли к истцу.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров уступки прав, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
В ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику денежных средств, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
Расчет задолженности истца соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям. Стороной ответчика не опровергнут.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО7 была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, однако, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Аргумент жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалуемое решение принято судом 31.03.2021, тогда как ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 10.01.2023. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения на дату разрешения спора судом отсутствовали. Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор реальный, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие требования, злоупотребления или недобросовестность сторон спора не установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сделка была заключена с целью прикрыть иную сделку, либо нарушить права других кредиторов, материалы дела не содержат. Не усматривается из материалов дела данных о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции с целью реализации противоправного интереса.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куменского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.