Дело № 2а-677/2023

У ИД 26RS0012-01-2023-000525-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ФИО17, ФИО4 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО3, выразившегося в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.126 ФЗ №229 в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности, обязать старшего судебного пристава обеспечить контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предоставить ответ на жалобу от ***, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11 и исполнительный лист ФС ***, предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления, в случае утери исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукском ГОСП находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** по делу *** о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство *** от *** в отношении ФИО11 было окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С *** до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

*** была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП с просьбой разобраться и направить в адрес взыскателя постановление об окончании производства и оригинал ИД ***.

*** поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочия от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако до настоящего времени в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа не поступал, жалоба была направлена с личной учетной записи ФИО1, который является взыскателем.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП нарушены положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушены положения ст.126 № 229 ФЗ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ессентукского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указано следующее.

В Ессентукском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю возбужденно исполнительное производство ***-ИП от *** на основании исполнительного документа - исполнительный лист N фс *** от ***, выданный Ессентукским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** в отношении должника ФИО11, адрес должника: ***, в пользу взыскателя ИП О.И.О.И., адрес взыскателя: ***

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе совершения исполнительных действий от *** и *** судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В рамках исполнительного производства заявление от взыскателя о розыске должника, либо его имущества не поступало. Так же не поступало заявление взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством и снятии копии с документов, находящихся в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом - исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя: Индивидуальный Предприниматель ФИО1, *** ***.

*** постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены заказной почтовой корреспонденцией. Согласно штриховому почтовому идентификатору *** письмо вручено адресату почтальоном.

*** посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило "Заявление (ходатайство) стороны ИП N *** ФИО1, как от физического лица, а стороной исполнительного производства является Индивидуальный предприниматель ФИО1. В связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем было отказано в заявлении, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере *** в пользу ИП О.И.О.И., на основании исполнительного листа №фс *** от ***, выданного Ессентукским городским судом по делу ***.

Как следует из копии исполнительного производства ***-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО11 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, в ГУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

***, *** судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

***, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

*** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными. Невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** направлена в адрес взыскателя ***, что подтверждается списком отправлений от *** (ФИО6 то есть с нарушением установленного законом срока, и получена ИП ФИО1 ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от *** было направлено взыскателю только ***, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Далее, *** посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес Ессентукского ГОСП поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, с просьбой направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

*** судебным приставом-исполнителем отказано в заявлении, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, поскольку заявление подано ФИО1, а стороной исполнительного производства является ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.50.1 Закона Об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 обратился с жалобой посредством портала ЕПГУ с личной учетной записи физического лица, в то время как стороной исполнительного производства (взыскателем) является Индивидуальный предприниматель ФИО1, программный комплекс не позволил предоставить иного ответа, кроме отказа в связи с не подтверждением полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по направлению в адрес ИП ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнена, удовлетворение административного иска ИП ФИО1 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания в действиях начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 признаков бездействия, которое нарушило права взыскателя. Судом установлено, что по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Требования административного истца о необходимости возложения на судебного пристава ФИО2 обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа суд находит не состоятельными, поскольку доказательств утраты исполнительного документа должностными лицами отдела судебных приставов материалы дела не содержат, при том, что административный истец как взыскатель по исполнительному документу, в случае его утраты, не лишен возможности в порядке и сроках установленных статьей 430 ГПК РФ, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья- М.Э. Хетагурова