Судья Ахметова Л.Д.
Дело № 22-6402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,
судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А., осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года
ФИО1, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;
- по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15 ноября 2022 года до 6 апреля 2023 года незаконную переделал огнестрельное оружие -охолощенный пистолет марки В-92СО (Beretta-92).
Он же, в период с 20 апреля 2013 года до 6 апреля 2023 года незаконно хранил ствол со ствольной коробкой спортивно-охотничьей винтовки неустановленной модели производства Тульского оружейного завода калибра 5,6 мм № 26312, 1961 г.в.
Преступления совершены в Бугульминском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В., не оспаривая вывод суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании части 1 статьи 75 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследовании преступлений, поэтому уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием. Считает, что отсутствие явки с повинной, на что сослался суд, основанием для отказа в прекращении дела не является. Также адвокат обращает внимание на оказание осужденным добровольного пожертвования социальному учреждению Луганской Республики на сумму более 80000 рублей, а также оказание помощи личным трудом местной общественной организации. Адвокат просит приговор изменить, снизить категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы:
- по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);
- по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Выводы суда о виновности и квалификация действий осужденного в жалобе не оспариваются.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.
При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте и изложением способа совершения преступлений, признание вины и раскаяние; что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; наличие благодарственных писем, осуществляет активную помощь для нужд СВО; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С доводами жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в порядке части 1 статьи 75 УК РФ согласиться нельзя.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ, является тяжким. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, ФИО1 не были выполнены действия, являющиеся условиями для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи