Дело № 5-761/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007512-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 02.10.2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (на основании ордера),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, (###), трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.03.2023 в 18 часов 10 минут в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н ###, нарушила п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учла дорожные и метеорологические условия, не учла ширину проезжей части, допустила выезд на полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем ..., г/н ###. В результате ДТП травмировалась пассажирка ... ЛИЦО_9, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, потерпевшая ЛИЦО_10 ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, напротив, требования ПДД РФ были нарушены вторым водителем – Потерпевший №1 Пояснила, что ФИО2 приходится потерпевшей дочерью, у них состоялось примирение. Просила приобщить в материалы заключение специалиста № 14-08-2мт-1/23 от 17.08.2023 года. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле, в крайней левой полосе, включила левый поворотник, начала совершить маневр – поворот налево, в левую сторону ее автомобиля произошло столкновение, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО2, который двигался позади нее.

Согласно заключению эксперта № 1315 от 14.04.2023 года (л.д. 25-26), потерпевшей ЛИЦО_11 были причинены ...

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 400410 от 02.08.2023 года (л.д. 36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2023 года, в котором имеется подпись водителя, замечаний не высказано (л.д. 4-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения в присутствии понятых. Отсутствие подписи водителя ФИО2 в указанной схеме суд не может расценить как основание отклонить указанное доказательство, учитывает его в совокупности с другими доказательствами (л.д. 7);

- приложением к процессуальному документу (л.д. 3);

- фототаблицей (л.д. 45);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о проведенном исследовании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-11);

- объяснениями ЛИЦО_12 от 27.08.2023 года (л.д. 12);

- объяснениями ФИО2 от 02.03.2023 года (л.д. 13);

- объяснениями Потерпевший №1 от 02.03.2023 года (л.д. 14);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-26),

- видеозаписями произошедшего ДТП, просмотренными судьей при рассмотрении дела. Из видеозаписей однозначно следует, что с включенным левым сигналом поворота автомобиль под управлением Потерпевший №1 начал маневр поворота налево, после чего, выехав на полосу встречного движения, с автомобилем Потерпевший №1 совершает столкновение позади идущий автомобиль, как следует из дела – под управлением ФИО2

Определением от 02.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2).

Определениями от 02.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023 (л.д. 19,21,23) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Исходя из представленной схемы, ширина проезжей части составляет 11,8 м, от места ДТП до края проезжей части – 5,2 м, от передней части автомобиля ... до края проезжей части – 5,5 м, от задней части автомобиля ... до края проезжей части – 6,6 м. Математический анализ указанных данных свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, то есть ФИО2 не учла ширину проезжей части, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Указанное следует из просмотренной видеозаписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщено заключение специалиста № 14-08-2мт-1/23 от 17.08.2023 года, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что место столкновения не могло располагаться на полосе встречного движения, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Митсубиси кольт, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Указанное заключение специалиста судья оценивает критически, не принимает его в качестве доказательств, поскольку оно противоречит исследованным судьей при рассмотрении дела доказательствам.

Доводы стороны защиты о виновности Потерпевший №1, которая, по мнению защитника, нарушила правила дорожного движения, судьей не принимаются, так как вопросы о виновности другого лица в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а какая-либо правовая оценка действиям водителя Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей дана быть не может. В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы стороны защиты в этой части не влияют на правильность вывода о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющего специальные познания в данной области, не заинтересованного в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта 23 года, присвоена высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, и нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем заявленное защитником ходатайство о прекращении дела не подлежит удовлетворению.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, а также судом учитывается мнение потерпевшей, которая приходится матерью ФИО2

Сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, судье не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 44).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Судья считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства не являются ни смягчающими, ни отягчающими ответственность обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

###

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е.Б. Родина