К делу № 2-133/2023

23RS0012-01-2022-002909-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 г. удовлетворены требования ФИО3 (потерпевшая, потребитель). С данным решением истец не согласен, так как размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», а финансовый уполномоченный при вынесении решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Просил отменить и признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 г.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329279596530, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». Представил письменные возражения, согласно которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-22-108731/5010-003, которым требования ФИО3, удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания, а финансовая организация вправе обжаловать это решение в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, последним днем подачи рассматриваемого искового заявления является 27 октября 2022 года.

Согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление АО «СОГАЗ» поступило в суд, представитель финансовой организации обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, 27.10.2022 года, таким образом, срок на обращение в суд им не пропущен.

Указанное решение финансового уполномоченного № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 года, вынесено на основании обращения ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей по ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019 года.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019 года, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №«...».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №«...».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №«...».

26.08.2019 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №«...»-П от 19.09.2014 года.

АО «СОГАЗ» организовало проведение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению №«...»/СК-19 от 11.09.2019 г., составленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации все повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 10.08.2019 г.

13.09.2019 г. АО «СОГАЗ», письмом сообщила заявителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

26.09.2019 г. АО «СОГАЗ» получена от ФИО3 претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе заявителя, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-62946/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-62946 прекращено в связи с не предоставлением ФИО3 документов, разъяснений, сведений, что влекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

27.11.2020 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5088/20 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 838 000 рублей.

01.08.2022 года во исполнение решения суда, со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 838 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №«...».

16.08.2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

17.08.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом, уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

При этом, в своем решении № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 указал, что согласно решения суда, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 01.08.2022 г. Из текста решения суда невозможно установить период, за который судом была взыскана неустойка. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 28.11.2020 г. (дата, следующая за датой принятия решения суда). Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 28.11.2020 г. по 01.08.2022 г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что представитель АО «СОГАЗ» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом срока нарушения права ФИО3 на выплату страхового возмещения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022 г. - изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022г., - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-108731/5010-003 от 29.09.2022г. изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -