Дело №... – 1228/2023

УИД №...RS0№...-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15528/2023

28 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1., 2.2., 5.4. договора № №...Автодруг-3), о расторжении договора № №... (Автодруг-3) от дата, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО2, о взыскании оплаченной по данному договору суммы 190 000 рублей, неустойки в размере 39 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 819,86 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 819,86 руб., морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на составление досудебной претензии 10 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №... автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta, №... года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 использовал наличные денежные средства в размере первоначального взноса 100 000 руб. и в оставшейся сумме кредитные средства, полученные в АО «Экспобанк».

В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размер 794 676,56 рублей.

В этот же день истец заключил абонентский договор № №...Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до дата

Согласно с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива", "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт", а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составило 200 000,00 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 10 000,00 рублей, цена консультации – 190 000,00 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № №... (Автодруг-3) от дата ответчик ООО "Сити Ассист" оказал истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

дата ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования истца и произвело возврат суммы в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признаны ничтожными пункты 2.1., 2.2., 5.4. Договора № №... (Автодруг-3) от дата, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО2

Договор № №... (Автодруг-3) от дата, заключенный между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 расторгнут.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 819,86 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 763,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб.

С ООО «Сити Ассист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 95 909,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 316 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф без учета постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, кроме того истец отказался от штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. Считают, что штраф не подлежал взысканию в пользу общественной организации, поскольку они действовали на коммерческой основе, так как были взысканы в их пользу расходы по составлению претензии. Полагают, что оснований для признания пунктов договора ничтожными не имелись ввиду того, что истцом не доказана недействительность указанных пунктов. В жалобе указывается, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности. По утверждению апеллянта на спорные правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги, оказанные ответчиком, имеют коммерческую и предпринимательскую цель. Считают, что одно лишь утверждение истца о неоказании услуг не может служить доказательством по делу, напротив, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах. Полагают, что истец собственноручно подписал условия договора, ознакомился с ними и уплатил денежные средства. Указывают, что потребительский штраф не может быть выше процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размер 794 676 рублей 56 копеек.

Также, дата ФИО2 заключил абонентский договор № №...Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до дата В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство ФИО2 услуги: п.2.1. помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 200 000,00 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000,00 рублей, цена консультации – 190 000,00 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № №... (Автодруг-3) ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО2 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан истцом и имеет факсимильную подпись представителя ответчика ООО «Сити Ассист».

Обязательства по оплате договора ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

дата ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования истца и произвело возврат суммы 10 000 рублей за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, как следует из ответа ответчика на претензию, и платежного поручения №... от дата Денежные средства в размере 190 000 руб. ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 429.4, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора, исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 190 000 руб., неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Доводы жалобы ответчика о фактическом исполнении договора в части оказания услуги консультации стоимостью 190 000 рублей, основанием для отмены решения суда не являются и отклоняются судебной коллегий.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору от дата, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору от дата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги консультации и несение расходов в связи с ее оказанием ответчиком не представлено, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, спустя несколько дней с момента заключения договора.

Ответчиком не подтверждены затраты при исполнении спорного договора в части услуг стоимостью 190 000 руб.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не приведено.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение продолжительного времени. Предоставленная же ответчиком услуга разовой консультации признаком равноценного предоставления не обладает.

Применительно к положениям статьей 10-12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. (л.д. 90 оборот т.1) представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что подписание акта-сертификата не является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения договора в коммерческих целях, в связи с чем к правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано истцом, оказываемая ответчиком услуга приобретена им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени ФИО2, как физического лица, также как и договор сертификат от дата

Таким образом, не имеется оснований и для вывода о том, что ФИО2 заключал договоры как предприниматель с целью извлечения им прибыли.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору и не оказанных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Полагая решение суда в части взыскания штрафа незаконным, апеллянт приводит доводы о неприменении судом первой инстанции правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от датаг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно сведений с сайта fedresurs.ru из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, дата ООО «Сити Ассист» подано заявление в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от датаг. №..., следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Сити Ассист», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «Сити Ассист» и его кредиторов не подлежат применению со дня введения моратория в действие.

Более того, судом не принято решение о взыскании неустойки, подпадающей под действие приведенного постановления, штраф же взыскиваемый на основании Закона о защите прав потребителей к таким санкциям не относится.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений правил подсудности рассмотрения спора не допущено.

Так, в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, прямо предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по составлению претензии, поскольку в защиту интересов выступала общественная организация, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так в материалах дела имеется договор поручения № б/н от дата, согласно которому ФИО6 обязался оказать истцу услуги по составлению претензии ( л.д. 21 т.1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата, стоимость услуг по составлению претензии составила 10 000 руб. ( л.д. 22 т.1), тогда как с заявлением в РОО ЗПП Справедливость РБ с целью защиты нарушенных прав ФИО2 обратился позднее с указанием в заявление о том, что спор в досудебном порядке урегулировать не удалось ( л.д.26 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании ничтожными пунктов 2.1, 2.2, 5.4 договора от дата, заключенного между сторонами, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что эти условия договора прямо противоречат нормам закона, либо стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, либо стремление создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как действительной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о ничтожности указанных пунктов договора, в решении не приведены.

Поскольку обстоятельства для вывода о ничтожности либо для признания сделки недействительной отсутствуют, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Кроме того, удовлетворение требования о признании пунктов договора ничтожными с приведением сторон в первоначальное состояние стороны и требования о расторжении договора, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях (л.д.165 т.1) одновременно исключается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, решение в части признания пунктов договора ничтожными подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 95 909,92 рубля по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указание в заявлении, адресованном в РОО ЗПП Справедливость РБ на отказ от штрафа в пользу общественной организации (л.д. 25 т.1) не соответствует нормам действующего законодательства, а потому не могло быть принято судом первой инстанции путем взыскания всей суммы штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению взысканием с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 47 954,96 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штрафа в размере 47 954,96 руб. из расчета: (190 000 руб.+819,86 руб.+1000 руб.) * 50%/2.

Оснований для снижения законного размера штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело стороной не представлено.

С учетом того, что размер удовлетворенных судом материальных требований истца не изменен, основания для иного распределения судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части разрешения требований о признании пунктов договора ничтожными, с отказом в удовлетворении заявленных требований истцу, и в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части признания ничтожными пункты 2.1., 2.2., 5.4. Договора №...Автодруг-3) от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО2.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании ничтожными пункты 2.1., 2.2., 5.4. Договора № №... (Автодруг-3) от дата, заключенного между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Сити Ассист» штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: №... пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) штраф в размере 47 954 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН№... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН: №... штраф в размере 47 954 рубля 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7