Дело № 2-1786/2023 18 июля 2023 года

78RS0019-01-2022-012402-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Форест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов в размере 43 682,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918,79 рублей, проценты, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 43 682,80 рублей, начиная с 18.04.2020 по дату фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, массив Мендсары, с кадастровыми номерами №

Указанные земельные участки расположен в границах ДНП "Форест". От заключения договора с ДНП "Форест" о праве и порядке пользования объектами инфраструктуры поселка ответчик отказался. При этом, ответчику, как собственнику земельных участков была начислена плата за содержание и ремонт мест общего пользования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец явился, уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление, полагал, что расчет истцом произведен неверно, поскольку расчет целевого вноса на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества должны рассчитываться пропорционально площади, принадлежащим ответчику земельных участков относительно общей площади всех земельных участков в ДНП.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным, решение общего собрания - основание для определения размера ежегодного взноса и его оплаты, санкций за просрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, массив Мендсары, с кадастровыми номерами <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки прекращено 15.06.2021, 16.08.2021, 23.12.2021, 19.04.2021, 28.06.2021 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в спорный период членом ДНП "Форест" не являлся, вел хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Решением очередного общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП "Форест" от 11.10.2019, оформленным протоколом утвержден целевой взнос на въездную группу по смете в размере 2 083,33 руб. ( 166 6666,40 рублей/80 участков) /т. 103-110/.

Решением очередного общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП "Форест" от 11.03.2020, оформленным протоколом утвержден целевой взнос на восстановление дорожного полотна по смете в размере 6653 рублей с участка /л.д.111-112/.

Указанные решения ответчиком не оспаривались

В подтверждение несения фактических расходов на восстановление дорожного полотна ДНП «Форест» представлен Договор №06/19 от 01.04.2019 на оказание услуг с ИП <ФИО>4, счет-фактуры от 01.06.2020, от 31.05.2020, от 21.04.2020, от 20.04.2020, от 18.03.2020, товарно-транспортные накладные от 29.05.2022, 30.05.2020, акт о приемке выполненных работ №17 от 30.04.2020, №8 от 20.03.2020 справка №2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020, справка №1 для расчетов за выполненные работы (услуги), платежные поручения № 77 от 26.05.2020, № 81 от 29.05.2020, № 145 от 22.09.2020, № 185 от 11.12.2020.

В подтверждение несения фактических расходов на установку дополнительного оборудования на въездную группу ДНП «Форест» представлен договор №18/10 от 18.10.2020 с ИП <ФИО>5 (л.д. 121-125), акт о приемке выполненных работ № 18/10 от 26.03.2021 (л.д. 126).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет в размере 43 682,80 рублей из расчета 8 736,5 рублей (задолженность по целевым взносам х 5 (количество участков)).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями, ст. ст. 210, 307, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участок, расположенного в пределах ДНП "Форест" и ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП.

Учитывая, что фактически участки ответчика находятся на территории ДНП, то собственник земельных участков, которые расположены в пределах территории ДПН, обязан участвовать в содержании общего имущества, производить оплату за пользование инфраструктурой. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельных участков, расположенных на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП в пределах компетенции.

Кроме того, как усматривается, истец привел экономическое обоснование в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика независимо от того, являлся он членом ДНП или нет, заключен ли договор между сторонами или нет. Нахождение земельных участков на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевых взносов в размере 43 682,80 рублей.

Доводы ответчика о том, что он принимал непосредственное участие в восстановлении дорожного полотна и установке дополнительного оборудования на въездную группу, в связи с чем была устная договорённость с бывшим председателем ДНП об освобождении ответчика от оплаты указанных целевых взносов, не принимается судом, поскольку доказательств по данному факту ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что расчет истцом произведен неверно, поскольку расчет целевого вноса на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества должны рассчитываться пропорционально площади, принадлежащим ответчику земельных участков относительно общей площади всех земельных участков в ДНП, не принимается судом, поскольку общим собранием собственников ДНП был определён порядок определения размера целевых взносов на въездную группу пропорционально площади принадлежащих собственникам земельных участков, а целевой взнос на восстановление дорожного плотна установлен с участка отвечает принципам законности и справедливости, не нарушает прав истца.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918,79 рублей за период с 01.01.2020 по 17.04.2023.

Представленный расчет истцом проверен является арифметически верным, иного расчёта процентов не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 918,79 рублей за период с 01.01.2020 по 17.04.2023.

Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 43 682,80 рублей, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между истцом и адвокатом <ФИО>6 был заключен договор поручения № 432/2, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 и сопровождение исполнительного производства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 08.08.2022 /л.д. 38-39/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Форест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ДНП «Форест» ИНН <***> задолженность по оплате целевых взносов в размере 43 682,80 рублей, проценты в размере 9 918,79 рублей, проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 43 682,80 рублей, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023