Дело №2-1-1479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

02 марта 2023 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 истец обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 56 099,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 883 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2022 дел передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которых ответчику истцом была предоставлена кредитная карта на условиях тарифного плана ТП 52 под 22 % годовых для осуществления расходных операций по оплате товаров и 36 % годовых для осуществления иных расходных операций, ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно, на условиях тарифного плана.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету заемщика, за период с 21.11.2006 по 31.03.2005, ответчиком совершались операции по карте по снятию и внесению денежных средств.

Поскольку ответчик не исполняла своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, у нее образовалась задолженность перед банком.

01.03.2008 банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 56 288,88 руб. не позднее 31.03.2002.

Требование банка ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной карты составляет 56 099,86 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.03.2008 заключительный счет выставлен банком заемщику, в соответствии с которым в течение 30 дней (до 31.03.2008) ответчик должна была оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.19).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.04.2008 и истек 01.04.2011.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору вынесен мировым судьей 07.07.2022, то есть обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и обращение в суд с настоящим иском имели место уже за пределами срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.03.2023