Мировой судья: Носова В.В.

производство № 11-100/2023 (вторая инстанция)

дело № 2-70/2023 (первая инстанция)

УИД 18MS0028-01-2022-005556-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ижевск УР 9 августа 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца Коробовой Л.Л.,

представителя ответчика Панкратова А.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2022 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

установил :

Коробова Л.Л. (далее по тексту также – истец) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой И.В. (далее по тексту – ИП Овчинникова И.В., ответчик), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 31 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 999 руб., штраф в размере 50% от суммы цены иска, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи духового шкафа № стоимостью 31 999 руб. После покупки в товаре были обнаружены недостатки: при включении духовой шкаф начал трещать, шуметь, гудеть на весь дом, включатели не на русском языке. Претензия истца о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в товаре оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту также – ООО «Радуга», Общество, третье лицо).

В суде первой инстанции Коробова Л.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своей подругой посетила магазин, в котором был приобретен духовой шкаф, указанный товар посоветовал консультант магазина. При этом инструкцию на русском не выдали, как использовать кнопки не объяснили. После установки духового шкафа он начал гудеть, шуметь. На следующий день после покупки обратилась магазин, пояснила, что духовой шкаф не работает, гудит, заведующая магазина сообщила, что приедет мастер и посмотрит, однако мастер не приехал. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств либо замене товара, на что был дан отказ в связи с чем была написана претензия в адрес ответчика.

Представитель ответчика Панкратов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар – духовой шкаф. После обращения истца с претензией, была проведена проверка качества товара, было составлено заключение. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой недостатков товара не установлено. На духовом шкафу имеется регулировка режима и градусов. Режимы приготовления указаны в инструкции, которая выдана истцу, о чем свидетельствует подпись последней в гарантийном талоне. Духовой шкаф был приобретен истцом по рекомендации брата подруги, с которой в день покупки был истец, о чем допрошенная в ходе судебного заседания свидетель (подруга) сама пояснила. В магазин истец обращалась неоднократно, пытаясь сдать данный товар под разными предлогами.

Будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик, свою явку не обеспечил, третье лицо ООО «Радуга» своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коробовой Л.Л. к ИП Овчинниковой И.В. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг отказано. Этим же решением с Коробовой Л.Л. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (далее по тексту также – АНО «Экспертное бюро «Флагман» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Коробова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен электрический духовой шкаф № стоимостью 31 999 руб. При приобретении товара в магазине ИП ФИО1 товар не упаковывали и не проверяли, поскольку товар проверен, а в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель в течение 14 дней может поменять товар, либо вернуть. В последующем истцом в товаре были обнаружены недостатки, так при включении электрический духовой шкаф начал трещать, гудеть. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в гарантийном талоне, истец сообщила о недостатках товара, по громкой связи был слышен треск, гул от духового шкафа, сотрудник магазина сообщил истцу, что приедет мастер и посмотрит товар. Однако никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с устной претензией, потребовала возврата денежных средств или замену товара на аналогичный. Ответчик данное требование добровольно не удовлетворил. Истец в течение месяца вела переговоры с представителем ответчика, неоднократно приезжала в магазин. После чего продавец предложил предоставить товар для проверки. При рассмотрении спора, суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля - продавца-консультанта, который настойчиво рекомендовал истцу обсуждаемый товар. Считает, что ответчик мог самостоятельно устранить дефект в товаре (отремонтировать), так как на дом продавец не приезжал, умышленно затягивал время, проверку произвел после того как истец предоставил товар и без участия последней. Также судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была назначена в другом экспертном учреждении, без участия истца, в связи с чем истец не уверен, что для проведения экспертизы был предоставлен именно обсуждаемый духовой шкаф, а не аналогичный. Суд не принял во внимание п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свои счет. Считает, что судом первой инстанции неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как судья основывается на ложных показаниях ответчика, все ее предъявленные ходатайства отклонялись, нарушив, таким образом, ее права, как участника процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/).

Истец Коробова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что духовой шкаф трещал, гудел, мастера по телефону сказали отключить. Духовым шкафом в настоящее время не пользуется, поскольку он ей не возвращен. О проведении экспертизы была уведомлена по телефону. С экспертным заключением не согласна, ее ходатайства суд отклонил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что факт отсутствия дефекта в духовом шкафу подтверждается заключением судебной экспертизы, которая истцом не оспорена, соответственно истцом не доказан факт наличия дефекта в товаре.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика духовой шкаф № стоимостью 31 999 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 21, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав на наличие в товаре недостатков.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф при подключении никаких звуков не издавал, полностью исправен (л.д. 53).

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком в присутствии истца проведен осмотр товара, составлен акт осмотра, согласно которому при подключении духовой шкаф никаких звуков не издавал, полностью исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, оснований для удовлетворения требований не имеется, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с ответом на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ Коробова Л.Л. представила ответчику духовой шкаф для проведения проверки качества, в качестве дефекта указаны: треск, шум как от дрели, о чем свидетельствует квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Радуга».

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Радуга», в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристик изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление истца о возврате стоимости товара был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия недостатков в товаре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что духовой шкаф является технически сложным товаром (п. 12 Перечня).

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком после поступления претензии от истца проведена проверка качества товара в ООО «Радуга».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены требования п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «Экспертное бюро «Флагман» заявленные истцом недостатки (шум, треск и гул при работе) духового шкафа № не обнаружены.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом «Экспертное бюро «Флагман» не оспорены, оснований для критической оценки представленного экспертного исследования у мирового судьи отсутствовали, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие в товаре Haier HOX – P06HGBX недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, судом первой инстанции обоснованного отказано истцу в удовлетворении исковых требований как о возврате стоимости товара в виду наличия существенных нарушений условий договора в части передачи товара надлежащего качества, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, которые могут повлечь за собой взыскании покупной цены, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была проведена без ее участия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022 г. истец участвовала в судебном заседании, последней было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 91), о дате и времени проведения экспертизы была уведомлена, что отражено в заключение эксперта (л.д. 112).

Доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны, являются субъективным мнением истца. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Л.Л. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 14, 35, 38, 39, 48, 52 - 57 ГПК РФ, бремя доказывания, копию которого получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку мировой судья в удовлетворении исковых требований истцу отказал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца судебные издержки, в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья Л.В. Балобанова